ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60897/2017

Дело № А40-184864/16

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Металл Торг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-184864/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3; взыскании с ООО «Металл Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 251 096,77 рублей - вознаграждение временного управляющего, 63 062,91 рублей - понесенные расходы в процедуре наблюдения; взыскании с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей - транспортных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл Торг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металл Торг» ФИО2 – ФИО4, дов. от 10.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в отношении должника ООО «Металл Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107140, 

<

...>, пом.15:17, дата регистрации – 25.02.2004 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 должник ООО «Металл Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 107140, 

<

...>, пом.15:17, дата регистрации – 25.02.2004) признан несостоятельным (банкротом)., в отношении ООО «Металл Торг» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО «Металл Торг» - утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2017 (в электронном виде) поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с должника ООО «Металл Торг» вознаграждения временного управляющего в размере 2 251 096,77 рублей и судебных расходов в размере 63 062,91 рублей, понесенных в наблюдении, 9 179,50 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 - удовлетворено. С ООО «Металл Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 251 096,77 рублей - вознаграждение временного управляющего, 63 062,91 рублей – понесенные расходы в процедуре наблюдения. С ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Металл Торг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-184864/16 в части взыскания с ООО «Металл Торг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 9 179,50 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Возмещение расходов на поездки за счет средств должника за выполнение временным управляющим своих обязанностей не соответствует требованиям разумности и добросовестности. ФИО3, проживающий в г. Екатеринбурге, должен был учесть риск несения транспортных расходов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Торг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска к солидарному должнику. Возражений от сторон относительно проверки определения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного определения проверяется только в названной части (части взыскания с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части в части взыскания с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов в размере 9 179,50 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления управляющего о взыскании расходов и вознаграждения и расходов за период наблюдения.

Указанные расходы арбитражный управляющий понес для обеспечения явки в настоящее судебное заседание и состоят из 8 000 рублей – расходы на авиабилет, 840 рублей – расходы на ж/д билет, 339,50 рублей – почтовые расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель не воспользовался.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что суд не признавал явку в судебное заседание ФИО3 обязательной.

Также, арбитражным управляющим ФИО3, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств предъявления требования к должнику о погашении задолженности по вознаграждению и расходов, понесенных временным управляющим за период процедуры наблюдения.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в части взыскания с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-184864/16 отменить в части взыскания с ООО «Металл Торг» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 9 179,50 рублей – транспортные расходы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-184864/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

                                                                                                                      О.Г. Мишаков