АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-314/2024

г. Ставрополь

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 года

                                             Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                                 ИНН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Ставропольской краевой клинической станции скорой помощи,                        г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 156 858,14 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Ставропольской краевой клинической станции скорой помощи (далее - учреждение) о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 156 858,14 руб.

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование требований отделением указано, что несвоевременное представление учреждением сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2020 года, за  январь-декабрь 2021 года на застрахованного лица ФИО1 (29.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022 соответственно) повлекло повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, как не работающему пенсионеру и выплату излишней пенсии, в период с 01.12.2019 по 30.04.2023. Поскольку основанием для произведенных выплат являлось несвоевременное представление обществом сведений в отношении застрахованных лиц за указанный период, пенсионный фонд полагает, что ответчик обязан возместить причиненный бюджету Пенсионного фонда ущерб.

Общество возражало относительно удовлетворения заявленных отделением требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором указано, что требования отделения не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Решением суда (резолютивная часть) от 12.03.2024 требования отделения оставлены без удовлетворения.

03 апреля 2024 года отделение обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

10 апреля 2024 года фонд отделением в суд также направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь получателем страховой пенсии по старости с 07.07.2018, осуществлял трудовую деятельность в учреждении с 11.09.2017 на основании трудового договора от 08.09.2017 № 62.

В соответствии с приказом учреждения от 08.11.2019, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля.

На основании решений отделения застрахованному лицу был повышен размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Не согласившись с решением работодателя, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ставрополя о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, незаконным привлечения к сверхурочной работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.05.2020 по гражданскому делу № 2-1473/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по  гражданским делам Ставропольского  краевого  суда от 23.09.2020  указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 08.11.2019, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2891/2021 Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено решение от 18.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, отмененной судом кассационной инстанции, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     ФИО1  без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение    Ленинского районного суда  г. Ставрополя от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2021 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3619/2022 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ о расторжении трудового договора от 08.11.2019 № 511л/с признан недействительным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2022 оставлено в силе.

29 сентября 2022 года ФИО1 в соответствии с приказом от 29.09.2022 № 602-л/с восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 руб. 

В связи с восстановлением ФИО1 в должности водителя, учреждение 30.09.2022 направило в отделение отчет по форме СЗВ-ТД с отменой мероприятия - увольнения ФИО1, однако отчет по названной форме отделением  принят не был, по причине того что  исходные   сведения   для   отменяемого мероприятия не были найдены.

06 октября 2022 года упреждением в отделение направлены сведения по форме  СЗВ-М за сентябрь 2022 года, содержащие информацию об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности.

06 декабря 2022 года в адрес заинтересованного лица поступило уведомление отделения от 02.12.2022 № 033-007307 о наличии расхождений при сверке форм СЗВ-М и СЗВ-ТД, а именно наличии сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 в представленной форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года и отсутствии формы СЗВ-ТД о приеме ФИО1 на работу.

В ответ на названное требование учреждением даны пояснения, согласно которым 30.09.2022 в отделение был направлен отчет по форме СЗВ-ТД с отменой мероприятия - увольнения ФИО1, однако мероприятие не было принято заявителем, поскольку не найдены исходные сведения для отменяемого мероприятия (увольнение в 2019 году; форма отчета СЗВ-ТД введена в 2020 году). В названном письме учреждение также указало, что в ходе личного обращения в отделение работнику отдела кадров учреждения дано разъяснение об отсутствии технической возможности принять вышеуказанный отчет, в связи с чем, устранение несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, не предоставляется возможным. Также ответчик сослался на принятие попытки перенаправления отчета с UUID увольнения 2019 года и их повторное непринятие отделением.

19 декабря 2022 года и 20.12.2022 отделением учреждению направлены уведомления об устранении расхождений выявленных истцом при сверке сведений имеющихся в пенсионном фонде и представленных ответчиком.

20 декабря 2022 года на уведомления отделения от 19.12.2022 № 56-07/3522, от 20.12.2022 № 56-07/3524 учреждением предоставлены корректирующие расчеты по страховым взносам за 2019-2021 годы: в целях устранения расхождений между формами СЗВ-Стаж и расчетами ФНС за 2021 год 20.12.2022 представлены дополняющие формы СЗВ-СТАЖ за 2020-2021 годы в отношении ФИО1; дополняющие формы СЗВ-М за 2020-2022 годы.

В результате проведенной проверки в отношении застрахованного лица отделением выявлены факты необоснованной выплаты индексации работающему пенсионеру за период с 01.12.2019 по 30.04.2023 в сумме 156 858,14 руб. по вине работодателя в связи с несвоевременным представлением сведений о застрахованном лице (форма СЗВ-М) за  декабрь 2019 года, за  октябрь-декабрь 2021 года, за февраль 2022 года о чем указано в протоколах о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 08.02.2023 № 40743/23, от 24.03.2023 № 92924/23, от 15.06.2023 № 213301/23. 

05 октября 2023 года отделением в адрес учреждения направлена претензию от № 26-07/160348, в которой страхователю предложено возместить в течении 30 календарных дней от даты направления письма ущерб в размере 156 858,14 руб. в результате необоснованно выплаченной суммы пенсии.

Поскольку в добровольном порядке требование отделения учреждением не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона              № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона 4 № 400-ФЗ, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона №N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.

Таким образом, установление факта прекращения трудовой деятельности пенсионера и принятие решение отделением о выплате такому пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации осуществляется территориальным органом ПФ РФ исключительно на основании сведений, предоставляемых страхователем по форме СЗВ-М, в связи с чем частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ установлена ответственность страхователя за достоверность предоставляемых сведений.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П указано, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

Как указано отделением в исковом заявлении, несвоевременное предоставление учреждением сведений необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица повлекло возникновение убытков, связанных с выплатой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, а предоставление страхователем в период с 20.12.2022 по 30.12.2022 сведений по форме СЗВ-М (дополняющей) за период декабрь 2019 года, за январь-декабрь 2020 года, за  январь-декабрь 2021 года в отношении застрахованного лица подтверждает осуществление трудовой деятельности ФИО1 в указанный период в учреждении.

Пенсионный фонд связывает возникновение убытков в заявленном размере с установленной в судебном порядке противоправностью действий учреждения по увольнению третьего лица.

Вместе с тем сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд в период, когда работник считался прекратившим трудовую деятельность, как о работающем пенсионере.

Судом установлено, что учреждение не направляло сведения о застрахованном лице по форме СВЗ-М с момента увольнения ФИО1, и представило таковые в отделение после восстановления на работе застрахованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, за сентябрь 2022 года  - 06 октября 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2023, которым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.09.2022 оставлено без изменения, явилось основанием для восстановления уволенного работника в трудовых отношениях с работодателем и, как следствие, для возобновления у учреждения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по представлению за предшествующий период сведений о застрахованном лице: по форме СЗВ-М (дополняющей) за декабрь 2019 года - 29.12.2022, за январь-декабрь 2020 года - 30.12.2022; за январь-декабрь 2021 года - 31.12.2022по форме СЗВ-Стаж за 2020-2021 - 20.12.2022.

То обстоятельство, что увольнение работника было осуществлено непосредственно по инициативе ответчика, которое впоследствии признано незаконным, не может являться основанием для квалификации действий учреждения как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений кооператива и ФИО1, тогда как при рассмотрении спора между сторонами дела нормы трудового законодательства не применимы, имеют место иные правоотношения, пусть и находящиеся в прямой взаимосвязи, но оцениваемые исходя из применяемых в конкретном случае норм законодательства.

Довод отделения о необоснованном начислении и получении застрахованным лицом пенсии с учетом индексации за период с даты увольнения до восстановления ФИО1 на работе несостоятелен, поскольку восстановление в должности и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о нарушении учреждением сроков предоставления сведений в Пенсионный фонд о ФИО1 как о работающем пенсионере. Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника по форме «дополняющей» само по себе не свидетельствует о допущенных учреждением нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВ-М.

Кроме того, ФИО1 с сентября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в учреждении, то есть данная организация производила выплаты на нее, а также отчитывалась перед истцом, представляя, в том числе сведения по форме СЗВ-М.

Данное обстоятельство позволяло истцу при соблюдении положений части 4 статьи 26.1 ФЗ N 400-ФЗ уточнить (выявить) факт осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года представлены 06.10.2022) в целях определения, подлежит ли фиксированная выплата страховой пенсии индексации, а при установлении такого факта - принять соответствующее решение.

Однако орган пенсионного фонда не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими осуществление трудовой деятельности застрахованного лица, дополнительную проверку не провел, а принимая решение о выплате пенсии (с учетом индексации), основывался исключительно на факте непредставления ответчиком сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за  декабрь 2019 года, за  октябрь-декабрь 2021 года, за февраль 2022 года.

Выплата пенсии с учетом индексации прекращена не была, а производилась до 30.04.2023, том числе с учетом восстановления ФИО1 на работе с даты принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения, то есть с 29.09.2022.

Своевременно предоставляя сведения о работающих застрахованных лицах, за исключением ФИО1, учреждение, вопреки утверждению истца, не нарушило обязательств, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ, а нарушение трудового законодательства работодателем в данном случае не может быть положено в обоснование наличия оснований возникновения у Пенсионного фонда убытков и причинно-следственной связи между поведением работодателя по отношению к работнику при соблюдении трудового законодательства и исполнению обязательств страхователя в отношении своевременности и полноты представляемой отчетности о застрахованных лицах.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований отделения.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                                 ИНН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Ставропольской краевой клинической станции скорой помощи,                        г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 156 858,14 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              И.В. Навакова