/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7425/2017

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-7425/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское»

(ОГРН: 1144437001796, ИНН: 4414007657) 

 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 16.05.2017 № 2152,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – ООО «Минское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) от 16.05.2017 № 2152 об отказе в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:021801:21, 44:08:021801:22, 44:08:021801:23, 44:07:072001:402. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, областное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заказник «Сумароковский» (далее – Учреждение), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент).

Требования основаны на статьях 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом МТУ Росимущества в предоставлении в собственность земельных участков.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, удовлетворил заявление Общества частично: признал незаконным решение МТУ Росимущества от 16.05.2017 № 2152 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, обязал МТУ Росимущества в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Минское» земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, площадью 324735 +/-1994 квадратных метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственное производство, и направить проект договора купли-продажи земельного участка, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на письмо Управления Россельхознадзора по Костромской области от 21.11.2016 № 03/5404, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 относится к особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заповедника «Сумароковский». Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости в отношении спорного участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402 ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статей 1, 7, 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора не явился в судебное заседание, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в адрес МТУ Росимущества поступили заявления от Общества от 24.10.2016 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Минское сельское поселение, ОПХ «Минское», с категорией земель: для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 24.04.2008 № 261.

МТУ Росимущества в письме от 16.05.2017 № 2152 отказало Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Посчитав, что изложенное в письме от 16.05.2017 № 2152 решение уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Минское» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспоренном отказе уполномоченный орган не обозначил каких-либо законных оснований для отклонения заявления Общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402.

В ходе судебного разбирательства МТУ Росимущества указало на нахождение данного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения  государственный природный заказник «Сумароковский».

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По правилам подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что последние не подтверждают нахождение земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402 в границах особо охраняемой природной территории.

Вопреки доводам кассатора представленное в дело постановление администрации Костромской области «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский»               № 469-а от 25.11.2014 не свидетельствует о том, что указанный участок входит в границы  заказника «Сумароковский». Из приложения 1 к постановлению следует, что в окружные границы заказника попадает часть квартала 44:07:072002, а именно земельные участки, примыкающие к деревне Куликово. Спорный земельный участок имеет иные адресные ориентиры. 

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области указал, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером  44:07:072001:402 не находится в границах заказника.

Письмо Управления Россельхознадзора по Костромской области от 21.11.2016 № 03/5404 и выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении спорного участка не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что истребуемый земельный участок ограничен в обороте и его предоставление в частную собственность не представляется возможным.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:072001:402, образованный из земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:464, более трех лет используется Обществом для ведения сельхозпроизводства, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 261, письмом о продлении договора аренды от 16.04.2009 № 1995. Площадь участка определена с учетом фактического землепользования в соответствии с целевым назначением, которое подтверждается актом проверки от 09.09.2014 Управления Росреестра по Костромской области, актом от 10.08.2017 внеплановой проверки ТУ Росимущества в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на спорной земельном участке не имеется. 

Общество подало в государственный орган документы, предусмотренные пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

При отсутствии иных условий, препятствующих передаче в собственность спорного земельного участка, суды обоснованно указали на отсутствие у МТУ Росимущества законных оснований для отказа заявителю в выкупе участка и удовлетворили заявленные требования.

Отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований стороны не обжалуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалованных решения и постановления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но взысканию не подлежат в силу освобождения последнего от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А11-7425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов