Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-249545/19-92-2031

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Остин»

ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об отмене Постановления, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (паспорт, дов. № 335/19 от 03.10.2019г., диплом.);

от ответчика:  не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Остин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0785-19 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление ООО «Остин» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик заявление не оспорил, отзыв и материалы административного дела не представил. 

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0785-19, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 301.000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0785-19, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), повторно нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ООО «Остин» (далее Общество) в магазине по адресу 

<

...> выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, при реализации обуви домашней женской с маркировкой «O'STIN» согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 12.03.2019 №78-20-06.883.II.3262.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) к биологическому показателю обуви относят гибкость и водонепроницаемость, которые устанавливают в соответствии с Приложением № 5, но не гигроскопичность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ГОСТ 12088-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные и изделия из них. Метод определения воздухопроницаемости» точечные пробы, отобранные в соответствии с п. 1.1, перед испытанием выдерживают в климатических условиях по ГОСТ 10681-75 в течение 24 ч, а точечные пробы трикотажных полотен и изделий -10 ч. В этих же условиях проводят испытания.

В соответствии с п. 1.2. ГОСТ 3816-81 «Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств» указано, что перед испытаниями элементарные пробы, за исключением предназначенных для определения влажности, должны быть выдержаны в развернутом виде в климатических условиях по ГОСТ 10681 не менее 24 ч.

В соответствии с п. 2.1. ГОСТ 10681-75 допускается при производственных испытаниях на предприятиях и в организациях легкой промышленности проводить кондиционирование и испытания текстильных материалов, кроме вискозных, в том числе вискозных высокомодульных, и ацетатных, при относительной влажности воздуха (65 +/- 5)% и температуре воздуха 20 градусов. В соответствии с п.2.3.1. ГОСТ 3816-81 Элементарную пробу массой 100 г, взвешенную с погрешностью не более 0,1 г, высушивают до постоянной массы в сушильном аппарате при температуре (107±2) °С (температура сушки хлориновых тканей (68±2) °С) и повторно взвешивают с той же погрешностью.

При использовании для сушки сушильного шкафа элементарную пробу массой 3-10 г помещают в стаканчик для взвешивания, доведенную до постоянной массы, и высушивают в открытом стаканчике для взвешивания до постоянной массы при указанных выше температурах. Затем стаканчик для взвешивания закрывают и помещают для охлаждения в эксикатор, заполненный обезвоженным хлоридом кальция. После охлаждения стаканчик для взвешивания снова взвешивают.

Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876).

Как указывает заявитель,  проведенные исследования не соответствовали указанным требования, в частности, влажности в помещении, так же неясно, была ли высушена проба, в протоколе нет сведений о том, как проводились в целом испытания представленного образца именно по биологическим показателям. Есть указание на измерения уровня напряжённости электрического поля, что можно отнести к биологическим показателям, но нет дальнейшего описания в отношении того, как проводились испытания в части воздухопроницаемости и гигроскопичности, нарушение которых вменяют Обществу. Кроме того, указанная влажность 49.2 % существенно отличается от необходимой - 65 %, что могло повлиять на итоговые измерения, а не высушенная проба могла повлиять на итоговые значения по показателю гигроскопичности.

Ссылка в протоколе на ГОСТ 10681-75 является обязательной в соответствии с п. 7 ст. 12 TP ТС 007/2011, так же, как и указание на средства измерения, в частности на средства с помощью которых можно было высушить пробу при указанных температурах.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 года № А40-95201/2017.

Таким образом, представленные протоколы не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, административным органом не установлено, какие обязательные требования не были исполнены Обществом. Административным органом не доказано, что уровень воздухопроницаемости возможно определить в результате визуального контроля, продавец реализовывал продукцию при наличии полученной сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции. Ввиду чего действия Общества не образуют состав вменяемого правонарушения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-286733/18 от 14.06.2019, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187355/18-154-2061 от 23.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187355/18 от 12.02.2019, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-238222/2017-147-1966 от 31.01.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-43687/18 от 04.02.2019, Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу №308-АД 17-8224.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Определениями от 24.09.2019, 18.11.2019 по данному делу суд предлагал ответчику (административному органу) представить отзыв и доказательства возражений в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ в порядке ст. 131 АПК РФ; представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (подлинники – для обозрения); документально подтвердить соблюдение требований КоАП РФ по обеспечению гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица (копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, доказательства извещения заявителя о времени и месте  составления протокола, рассмотрения административного дела, копию доверенности представителя,  присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении административного дела, доказательства вручения копии постановления заявителю, а также иные документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в материалы дела (оригиналы на обозрение суда).

Между тем, ответчиком материалы административного дела (копии материалов административного дела) не представлены.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ, на суд возложена обязанность по проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, установления наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела

Вместе с тем, в отсутствие истребованных судом у административного органа материалов административного дела, которые в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, невозможно установить законность и обоснованность оспариваемого решения, в том числе провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 4.1, 4.5, ч.2 ст.14.43, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 15.04.2019г. № Ю78-00-08/24-0785-19  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Остин» (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 61А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3). 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.