ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1287/2024, 18АП-1290/2024

Дело № А07-39522/2022

09 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, акционерного общества «Башкиррыбхоз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу№ А07-39522/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эльвер Ханафович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Министерство), акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее – ответчик 2, АО «Башкиррыбхоз») о признании недействительными конкурса от 09.08.2021 на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Министерством и АО «Башкиррыбхоз», о взыскании в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя с Министерства в размере 20 000 руб., с АО «Башкиррыбхоз» в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 134).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казы-Куль», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты конкурса, проведенного Министерством на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота № 6 Река Белая, Краснокамский район РБ, д. Марино - д. Буртюк (правобережная часть реки), оформленные протоколом от 09.08.2021 № 3.

Признал недействительным договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 31.08.2021 № 22/21, заключенный между Министерством и АО «Башкиррыбхоз».

Взыскал с Министерства в пользу ИП ФИО2 судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Взыскал с АО «Башкиррыбхоз» в пользу ИП ФИО2 судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из анализа предоставленных Минэкологии РБ справок по форме 2-НДФЛ работников            ИП ФИО2 за 2017-2018 годы, в штате ИП ФИО2, в течение указанных 4 лет трудовая деятельность осуществлялась ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (3 работника). Исходя из того, что в распоряжении Минэкологии РБ отсутствуют сведения о месте регистрации указанных работников сделать вывод о наличии в штате ИП ФИО2 большего количества отвечающим требованиям сотрудников, чем имеющихся в штате АО «Башкиррыбхоз» не представляется возможным.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не запрошена соответствующая информация у сторон, так же как и не направлен запрос в компонентные органы, способные опровергнуть или подтвердить представленную сторонами информацию. Принимая решение по делу, судом первой инстанции не проанализированы представленные доказательства Министерства, а также ссылки на судебную практику.

Апеллянт обращает внимание суда, что основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлен наличие существенного нарушения порядка проведения конкурса, способное повлиять на его результаты, податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик 2 по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиррыбхоз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности в силу следующего. Оспариваемые торги были проведены 09.08.2021, что подтверждается протоколом № 3. В деле №А07-13405/2022 истец требование о признании недействительным договора, заключенного между АО «Башкиррыбхоз» и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, не заявлял. То есть истец должен был знать о наличии договора, заключенного по итогам конкурса по лоту № 6 не позднее даты проведения торгов – 09.08.2021, поскольку документацией о проведении конкурса и постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 установлены сроки подписания договора по результатам конкурса. При таких обстоятельствах, ФИО2 подал исковое заявление с пропуском годичного срока исковой давности.

По мнению апеллянта, исковые требования ФИО2 фактически не направлены на восстановление его прав, поскольку истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Однако нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Апеллянт также отмечает, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции АО «Башкиррыбхоз» заявляло ходатайство об истребовании доказательств, а именно заявки ФИО2, поданной для участия в конкурсе по лоту № 6, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушает требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.04.2008             № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на едином официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, была размещена информация о проведении торгов на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан.

25.06.2021 согласно Протоколу № 1 «вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан», были вскрыты все запечатанные конверты и оглашены заявки участников. 

ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве участника торгов по лоту № 6 Река Белая, Краснокамский район РБ, д. Марино - д. Буртюк (правобережная часть реки), регистрационный номер заявки 108 от 25.06.2021.

23.07.2021 согласно Протоколу № 2 «рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан» ИП ФИО2 допущен к участию конкурсе.

09.08.2021 была проведена процедура оценки и сопоставления заявок, в том числе по лоту № 6. На сайте www.torgi. gov.ru опубликован Протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению извещение № 270521/0631345/01. По результатам оценки и сопоставления заявок были присвоены следующие баллы:

- АО «Башкиррыбхоз» - 49,87 баллов - 1-й номер; 

- ИП ФИО2 - 25,94 баллов - 2-й номер; 

- ООО «Казы-Куль» - 25 баллов - 3-й номер; 

Победителем конкурса признано АО «Башкиррыбхоз», которому по суммарной величине баллов присвоен первый номер.

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением правил установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление максимально возможных 25 баллов по сведениям представленным АО «Башкиррыбхоз», которые разняться со сведениями открытых источников, и которые не подтверждены уполномоченным органом нельзя признать правомерным. АО «Башкиррыбхоз» представило недостоверные сведения о средней численности работников, при этом Конкурсная комиссия в нарушение пункта 15 Правил № 264 не отказала указанному участнику в допуске к участию в конкурсе, а также произвела оценку заявки АО «Башкиррыбхоз» по указанному критерию с нарушением пункта 48, подпункта «в» пункта 50 Правил № 264.  В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи участка по лоту № 6 в пользование общества «Башкиррыбхоз».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу статьей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Истец, как участник торгов, является заинтересованным лицом и потому выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комиссия оценивала и сопоставляла заявки в соответствии с критериями, указанными в Документации о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков на территории Республики Башкортостан для осуществления промышленного рыболовства, а именно: 

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса - 20 процентов; 

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период не менее 4 лет 30 процентов;

в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок - 25 процентов; 

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыболовного участка, перечисляемой в бюджет Российской Федерации - 25 процентов. 

Согласно подпункту «в» пункта 50 Правил № 264 в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: - средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0). 

Исходя из буквального толкования указанных положений, в заявке участника конкурса должно быть, указано одно конкретное число работников, соответствующих приведенным в данных пунктах Правил № 264 критериям: 

- каждый работник работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, 

- каждый работник имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, 

- каждый работник зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок.

По результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, которые по запросу истца предоставил организатор конкурса по указанному критерию победитель конкурса АО «Башкиррыбхоз» получил максимальный процент – 25. Получение максимального процента по данной категории оценки, для АО «Башкиррыбхоз» возможно, при условии, что данный участник конкурса имеет самую большую среднею численность работников среди прочих участников конкурса. Однако, данное условие не выполняется в силу следующего.

Во-первых, АО «Башкиррыбхоз» в справке о средней численности работников указывает, что в 2017 году было 28 работник, а справки по форме  2-НДФЛ организатору конкурса представляет на 26 работников; 

Во-вторых, в справке АО «Башкиррыбхоз» указывает за 2019 год 16 работников и за 2020 год 13 работников, на официальном сайте ФНС России в разделе «Открытые сведения» ttps://pb.nalog.ru/company.html?token =E0356C77DE08B39F88262CB2CEAA3EB58957A2B8B58A76F1B43B2AF50D  915D51FF002D8C10413DE28D7BF1754CCC511D опубликованы сведения о том, что АО «Башкиррыбхоз» имело в 2019 г. - 8, в 2020 г. - 6 среднесписочную численность работников организации;

Ответчик при подсчете баллов применяет среднюю численность работников АО «Башкиррыбхоз» равную 18, в то время как из представленных организатору конкурса справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что средняя численность работников, необходимая для присвоения баллов по данному критерию равно 0.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что начисление максимально возможных 25 баллов по сведениям представленным АО «Башкиррыбхоз», которые разняться со сведениями открытых источников, и которые не подтверждены уполномоченным органом нельзя признать правомерным.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что АО «Башкиррыбхоз» представило недостоверные сведения о средней численности работников, при этом Конкурсная комиссия в нарушение пункта 15 Правил № 264 не отказала указанному участнику в допуске к участию в конкурсе, а также произвела оценку заявки АО «Башкиррыбхоз» по указанному критерию с нарушением пункта 48, подпункта «в» пункта 50 Правил № 264.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 указывал, что обществом «Башкиррыбхоз» в заявке предоставлены недостоверные сведения касаемо среднесписочной численности работников, что существенно повлияло на результаты присвоения баллов и в итоге привело к неправильному определению победителя, чем были нарушены права истца.

Указанное - основание для признания недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота № 6, оформленных протоколом от 09.08.2021 № 3.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании указанной нормы права требование истца о признании недействительным договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 31.08.2021 №22/21, заключенного между Министерством и АО «Башкиррыбхоз» в части лота № 6, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Учитывая, что предметом конкурса является право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления в пользу Министерства за предоставление права заключения спорного договора № 21/21 денежных средств, в том числе задатка, при том что из материалов дела невозможно установить факт исполнения этого обязательства обществом «Башкиррыбхоз», равно как и сумму перечисления, оснований для применения последствий недействительности сделки в указанной части при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи участка по лоту № 6 в пользование общества «Башкиррыбхоз».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество «Башкиррыбхоз» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству об обязании возвратить денежные средства за предоставление права пользования рыболовным участком (в случае отказа Министерства возвратить денежные средства добровольно).

Заявление ответчиков о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что торги могут быть признаны недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором среди прочих требований, содержалось требование о признании незаконным протокола № 3 от 09.08.2021 в части результатов конкурса по лоту № 6 и об отмене результатов открытого конкурса на право заключения договора и предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, проведенного Министерством по лоту № 6.

Заявление ИП ФИО2 принято к производству, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 22.06.2022 по делу № А07-13405/2022. Заявление рассматривалось в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Течение срока исковой давности было приостановлено 12.05.2022.

Поскольку истцу стало известно о подписании между ответчиками спорного договора от 31.08.2021 № 22/21 после получения письма Министерства от 11.11.2022, ИП ФИО2 посчитал необходимым изменить способ защиты и 14.12.2022 обратился в арбитражный суд уже с исковым заявлением, которое было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 21.12.2022 по настоящему делу             № А07-39522/2022 Через два месяца после возбуждения производства по делу №А07-39522/2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 06.02.2023 по делу № А07-13405/22 оставил без рассмотрения заявление         ИП ФИО2 

Данное определение не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 14.12.2022, то есть за три месяца до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13405/22 об оставлении заявления без рассмотрения, но после обращения истца 12.05.2022 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и после приостановления течения срока исковой давности, то срок исковой давности для обжалования торгов и заключенного по результатам торгов договора на момент подачи искового заявления (14.12.2022) предпринимателем не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан Адвокатское образование НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» «Уфимский городской филиал «ФИО7 и партнеры» ФИО8 (Адвокат) заключено соглашение № 75 от 12.12.2022.

Содержание и объем поручения: изучение материалов дела, подготовка необходимых запросов по получению дополнительных доказательств в соответствующие органы, подготовка и подача в суд необходимых по делу процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде РБ по делу о признании недействительными конкурса (Протокол №3 от 09.08.2021г.) на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка Лот № 6 и договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный по результату конкурса.

За выполнение поручения Доверитель обязуется оплатить гонорар в размере, который определяется соглашением сторон (Ст.25 Закона РФ» Об адвокатской деятельности и адвокатуре») в сумме: 40 000 руб. В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены квитанции к ПКО от 12.12.2022 № 39 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду того, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусматривает, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, ответчиками достоверных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                    АО «Башкиррыбхоз».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан  не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-39522/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, акционерного общества «Башкиррыбхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков