1159/2018-47129(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21230/2017

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9497/2018) товарищества собственников недвижимости «ФИО2, д.  9 «В» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу №  А46-21230/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску товарищества собственников  недвижимости «ФИО2, д. 9 «В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 548 772 руб. 71 коп., об  обязании совершить определённые действия,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от товарищества собственников недвижимости «ФИО2, д. 9 «В» -  представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2018 сроком действия 3 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на  Рабкоровской» - представитель ФИО4, по доверенности № 01-06-10 от  14.05.2018 сроком действия 1 год,  

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Масленникова, д. 9 «В» (далее –  истец, ТСН «Масленникова, д. 9 В») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – ответчик, ООО «УК  Жилищник 6») о взыскании 1 344 125 руб. 43 коп., полученных и неизрасходованных  ответчиком за период управления и обслуживания многоквартирного дома с 01.10.2014  до 01.05.2017, об обязании ответчика перечислить полученные и неизрасходованные  денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома по ул.  Масленникова, д. 9 «В» на расчётный счёт ТСН «Масленникова, д. 9 «В» для учёта по  статье «Содержание и текущий ремонт жилья».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» сменило наименование на  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на  Рабкоровской», что подтверждается решением № 2 единственного участка от  23.04.2018, листом записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ТСН «ФИО2, д. 9 В»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат положениям норм  материального права, поскольку непосредственное управление и управление ТСЖ  являются самостоятельными и отдельными формами управления МКД. Положения  статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не  распространяются на положения, относящиеся к ТСЖ, таким образом решение суда  основано на неверном применении норм права. Кроме того, предъявляя настоящий иск  ТСН «ФИО2, д. 9 В» действует в интересах собственников помещений в  спорном многоквартирном доме, в связи с чем необходимость ТСН принимать  отдельные решения о предъявления иска отсутствует, а истец участвует в настоящем  деле в качестве законного представителя собственников помещений. 25.04.2017 на  внеочередном собрании собственников помещений МКД было принято решение о  расторжении договора управления с ООО «УК Жилищник 6», создании ТСН  «ФИО2, д. 9 В», однако до настоящего времени остаток денежных средств на  лицевым счете дома ответчиком не передан. В остальном доводы жалобы повторяют  

доводы искового заявления. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на  недобросовестность действий ответчика по смене наименования.  

ООО «УК на Рабкоровской» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, как  принятое с нарушениями норм материального права, жалобу и исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, рассмотрев  материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения,  коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 в результате внеочередного общего  собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО2, д.9 В,  собственниками были приняты решения о расторжении договора управления  многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 6», изменения способа управления и  создания товарищества собственников недвижимости.  

Ответчиком расторжение договора не оспаривалось. 

В связи с организацией товарищества собственников недвижимости  «ФИО2 д. 9 В», истец направил запрос бывшему управленцу МКД с просьбой о  предоставлении финансового отчета, остатка денежных средств на лицевом счете дома.  

Возражения ответчика в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой  инстанции заключались в отсутствии доказательств о сбережении денежных средств в  заявленном истцом размере (1 344 125 руб. 43 коп.) и отсутствии у истца полномочий на  подачу иска.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на  то, что требование заявлено ненадлежащим лицом.  

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом на следующем основании.  

Пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что Товариществом собственников недвижимости признается  добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в  

здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов,  дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.),  созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом  пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей  собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей,  предусмотренных законами.  

Как указано в статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных  домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим  имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в  нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых  домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и  приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на  совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в  нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых  домов, могут создавать товарищества собственников жилья.  

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией,  создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников  жилья.  

Очевидно, что в настоящем случае товарищество создано с целью объединения  собственников жилых помещений, расположенных в доме № 9 В по ул. ФИО2,  г. Омск, что следует из протокола общего собрания от 25.04.2017 и устава ТСН.  

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации отражено, что  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников  недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в  многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего  Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах  или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения,  пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества,  находящегося в собственности собственников помещений в нескольких  многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких  

жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и  приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам,  пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных  многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными  домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников  нескольких жилых домов.  

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации за  товариществом собственников жилья закреплена обязанность представлять законные  интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с  управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими  лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд, в случае наличия  заинтересованности в разрешении дела (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Требования о взыскании в счет текущего органа управления денежных средств  от управляющей компании, ранее осуществлявшей управление МКД, направлено на  удовлетворение интереса собственников МКД и, как следствие, ТСН, а не в обратном  порядке.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает истца  надлежащим и уполномоченным лицом для предъявления подобных требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим  имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из  смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к  жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.  

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на  возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным  домом в порядке, установленном гражданским законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и  расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет  условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Расторжение договора управления ООО «УК на Рабкоровской» не оспаривается. 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного  дома принято решение о смене способа управления дома, организовано товарищество  собственников недвижимости, обязательства по содержанию общего имущества МКД и  проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  перешли к вновь выбранному органу управления.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку в силу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на  текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от  

своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений  денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и  его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий  управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования  возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в  соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.  

Невыполнение управляющей компанией работ по ремонту и содержанию жилого  дома при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации  влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для  выполнения данных работ, а неисполнение данной обязанности - получение  управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций  управляющей компании от одного к другой обязательство по проведению ремонта и  оказание услуг по содержанию дома переходит к последнему.  

С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников  помещений спорного дома на его ремонт и содержание, не израсходованных на данные  цели.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер  неосновательного обогащения, в настоящем случае – размер денежных средств  поступивших на лицевой счет дома в пользование управляющей компании, но не  израсходованный на нужды дома в период исполнения договора.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

В качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения ответчиком  представлены отчеты по текущему ремонту за 2014-2016 годы, акты выполненных работ  по содержанию и текущему ремонту дома с января 2014 по декабрь 2015 года, отчеты об  исполнении управляющей организации договора управления за 2016 год, таблица  подомовых затрат за 9 месяцев 2017 года, отчет по текущему ремонту многоквартирного  дома и первичная документация по проводимым работам.  

Истец, возражая против представленной документации, указывает, что  выполнение работ и услуг должны быть подтверждены соответствующими актами в  каждом случае.  

Однако, суд апелляционной инстанции признает данную позицию  несостоятельной ввиду следующего.  

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договора оказания услуг  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг").  

Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и  техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным  смете и срокам. Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда  выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей  определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой  деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием  подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как  исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и  который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.  

В соответствии с разделом 2.4 Договора управления МКД от 2015 года,  собственники имеют право требовать изменения размера платы в случае оказания услуг  ненадлежащего качества (пункт 2.4.1), проверять объемы, качество и периодичность  

оказания услуг (пункт 2.4.2), требовать возмещения убытков вследствие невыполнения  или ненадлежащего выполнения обязательств (пункт2.4.3).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что ответчик ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства (жалоб, требований, претензий, проверок и актов,  обращений в органы жилищного надзора) истцом не представлено, на основании чего  коллегия судей считает ответчика надлежащим образом исполнившим свои  обязательства в период действия договора.  

Кроме того, заявляя исковые требования, истец производит расчет исходя из  стоимости тарифа на обслуживание МКД (досудебная претензия от 20.09.2017,  уточненное исковое заявление), не предоставляя каких-либо доказательств факта  уплаты денежных средств, подразумевая, что каждый собственник многоквартирного  дома надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.  

В то время как Договором между собственниками помещений МКД и  управляющей компанией предусмотрен определенный перечень работ (Приложение №  3 к Договору), подразумевающих под собой очевидное наличие трудозатрат, в  отсутствие каких-либо жалоб в течение действия договора управления (более 2 лет),  требование о взыскании полной суммы выплат не может являться добросовестным  поведением стороны.  

А смена наименование в период судебного разбирательства, на что указано в  дополнении к апелляционной жалобе, таковым поведением не является, поскольку в  исполнительной документации указываются, в том числе, уникальные идентификаторы  юридических лиц (ИНН, ОГРН), которые не меняются при смене наименования фирмы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции, принимая по существу верное решение, тем не менее, не  рассмотрел дело по существу, неправильно применил нормы права, что, однако, не  привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его  изменения или отмены не усмотрено.  

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не  допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу №  А46-21230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин