328/2023-54772(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4548/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос», ФИО2, по доверенности № 30 АА1296704 от 24.11.2024, выданной сроком на три года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройлидерПлюс»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года по делу  № А06-4548/2023, 

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос», г. Астрахань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройлидерПлюс», г. Астрахань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обратилось  акционерного общество «Особая экономическая зона «Лотос» (далее по тексту АО «ОЭЗ  «Лотос», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройлидерПлюс» (далее  по тексту ООО «СтройлидерПлюс», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 223001 от 28.03.2022 за период с 24.09.2022 по 10.03.2023 в сумме 5 844 611 руб. 67 коп.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 223 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года по  делу № А06-4548/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройлидерПлюс» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате  неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе  рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  неустойки до 2 500 000 руб., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного  ходатайства. При этом не принял во внимание явную несоразмерность заявленной ко  взысканию неустойки. Суд также не учел, что расчет неустойки произведен истцом  исходя из общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, что  противоречит принципу юридического равенства. Кроме того, на стадии заключения  договора ответчик не мог повлиять на его условия.  

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Особая экономическая зона «Лотос»  представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Представитель акционерного общества «Особая экономическая зона «Лотос»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между акционерным обществом «Особая  экономическая зона «Лотос» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройлидерПлюс» (Подрядчик) заключен договор № 223-001 на выполнение своими  и/или привлеченными силами и средствами работы по инженерной подготовке  территории для строительства инфраструктуры портовой особой экономической зоны на  территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1  этап, в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием.  

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляла 127 000 000 руб., в том  числе НДС 20% - 21 166 666 руб. 67 коп.  

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2023 к  договору цена договора изменена и составила 116 892 224 руб. 26 коп., в том числе НДС  20% - 19 482 037 руб. 38 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется своими силами и  средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественно  выполнить и сдать работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на  

условиях, предусмотренных договором.  

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а  также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.  

Согласно п. 3.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ – в течение 10  рабочих дней с момента заключения договора.  

Фактически к выполнению работ подрядчик приступил 11.04.2022. 

Согласно п. 3.2 договора дата окончания выполнения подрядчиком работ –  23.09.2022.  

К указанному сроку подрядчик должен был завершить выполнение всех работ,  провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и сдать работы  заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.  

Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.03.2023.  

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены  пунктом 3.2 договора.  

Согласно пп. а) п. 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение  срока окончания исполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, неустойку в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.  

Цена договора составляет 116 892 224 руб. 26 коп. Период просрочки – с 24.09.2022  по 10.03.2023, что составляет 168 календарных дней.  

Неустойка в размере 0,1% составляет 19 637 893 руб. 68 коп. Однако, с учетом 5%  ограничения размера, неустойка составляет 5 844 611 руб. 21 коп.  

Истец представил письменные пояснения, из которых следует, что в случае расчета  неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки, ее размер составит 18 702 755 руб. 88 коп.  

Однако, с учетом 5% ограничения взысканию подлежит неустойка в той же сумме5 844 611 руб. 21 коп.  

Истец направил ответчику претензию № 06/506-АН от 27.03.2023, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что им заключен договор  субподряда с ООО «ПК «СКИТ». Просрочка исполнения работ допущена по вине  субподрядчика, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске. В то же  время, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения  работ по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки в размере 5 844 611 руб. 67 коп., не усмотрев оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального  права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.  

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора № 223-001 от 28.03.2022  являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок окончания работ по договору определен сторонами до 23.09.2022.  Промежуточные сроки, равно как и этапность, при выполнении работ условиями договора  не предусмотрены.  

Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 10.03.2023, то есть  работы выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору виду того, что  просрочку допустил субподрядчик.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правомерно не принял его во  внимание, поскольку обязанным перед истцом за неисполнение обязательств  привлеченными ответчиком третьими лицами (субподрядчиками) в силу ст. 706 ГК РФ  является Подрядчик.  

Наличие договора субподряда не освобождает ответчика от обязательств по  договору, заключенному с истцом. Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ  может являться самостоятельным основанием его ответственности перед подрядчиком.  

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в производстве Арбитражного  суда Астраханской области находится дело № А06-7940/2023, по которому ООО  «СтройлидерПлюс» заявлено требование к субподрядчику ООО «ПК «СКИТ» о  взыскании по договору субподряда № СЛП-ЛП-2022-1 от 04.04.2022 неосновательного  обогащения в сумме 10 866 369 руб. 70 коп., неустойки в сумме 6 239 636 руб. 64 коп.,  убытков в сумме 10 264 400 руб.  

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 223-001 от 28.03.2022.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пп. а, п. 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока  окончания исполнения работ, указанного в п. 3.2 договора, неустойку в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, истец  произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 (с учетом моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки, в размере 18 702 755 руб. 88 коп.  

Однако, с учетом 5% ограничения установленного договором размер неустойки  составляет 5 844 611 руб. 21 коп.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции, признан верным и правильным.  

Довод ответчика о неверности расчета неустойки ввиду того, что истцом не учтено  частичное выполнение работ, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом  11.3 договора предусмотрен расчет неустойки от цены договора, и условиями договора не  предусмотрена сдача работ по этапам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на  чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить положения статьи  333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения неустойки.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статьи 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору.  

Предусмотренная пунктом 11.3 договора неустойка в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки не является чрезмерной, поскольку сложившаяся  судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в  договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской  Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки  наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно  сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не  доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера  пеней.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер неустойки 5 844 611 руб. 21 коп. соответствует последствиям нарушения  обязательств на сумму 116 892 224 руб. 26 коп., и учитывает, что договором предусмотрен  максимальный размер неустойки – 5% от стоимости договора.  

При отсутствии указанного ограничения неустойка составила бы 18 702 755 руб.  88 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика.  

 Относительно довода ответчика о ограничении его прав на изменение положений  пункта 11 при заключении договора, апелляционный суд отмечает, что ООО  «СтройлидерПлюс» имело возможность ознакомиться с проектом договора размещенном  в Единой информационной системе закупок на сайте и оспорить те его положения,  которые вызывали у общества сомнения.  

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у  

арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного решения.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года по делу 

 № А06-4548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

В. Б. Шалкин