/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19009/2016-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-43307/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,   

при участии: 

от кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества): Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года 

об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника, 

вынесенное судьей Ильиных М.С. 

в рамках дела № А60-43307/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Бабанова Михаила Владимировича (СНИЛС 013-919-52042),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк) о признании Бабанова Михаила Владимировича (далее – Бабанов М.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) заявление  Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 должник признан банкротом, в отношении Бабанова М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017.

07.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Грабко А.Ю. (далее – финансовый управляющий) об утверждении предложений финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения порядка продажи имущества должника Банком были заявлены возражения относительно начальной продажной цены и порядка ее снижения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2017) суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать полностью. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что утверждение положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным, поскольку в соответствии с заключением о рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц, подготовленным управляющим, не были представлены бухгалтерские балансы и сведения об имуществе указанных лиц. Вместе с тем, последние изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кометкон-Информ» (далее – общество «Кометкон-Информ») были внесены 21.04.2017, таким образом, указанное общество является действующим юридическим лицом, при этом, финансовым управляющим не выяснено, каким имуществом обладает данное предприятие. Указывает, что Банк действительно не желает нести расходы на самостоятельную оценку соответствующего актива должника, т.к. финансовым управляющим не предпринято всех необходимых мер для определения материального положения указанного общества, а деятельность кредитной организации не направлена на поиск имущества у других юридических лиц. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предложение финансового управляющего о последовательном снижении цены на 10% через 3 календарных дня в отношении общества «Кометкон-Информ» нарушает права и интересы конкурсного кредитора, поскольку противоречит целям проведения торгов, т.к. направлено на быструю продажу актива по минимальной цене (через 24 календарных дня стоимость доли составит 10% от начальной продажной цены). По мнению Банка оптимальным снижением будет является снижение на 5% через 15 календарных дней. При этом Банк не возражает против предложенного финансовым управляющим аналогичного порядка снижения цены продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СУ «Проммонтаж» (далее – общество СУ «Проммонтаж»), поскольку последнее признано банкротом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Грабко А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в отношении Бабанова М.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов (Банка ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», уполномоченного органа, Гармаша А.А.) на общую сумму 97 157 868 руб. 48 коп., из которых требования Банка ВТБ составляют 19 464 547 руб. 47 коп. основного долга и 11 142 027 руб. 17 коп. финансовых санкций.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее Бабанову М.В. имущество:

– доля в размере 51% в уставном капитале общества СУ Проммонтаж»;

– доля в размере 100% в уставном капитале общества «Кометкон-Информ».

Определением арбитражного суда 10.10.2017 по настоящему делу было отказано в удовлетворении финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника указанных долей в уставных капиталах обществ.

Финансовым управляющим Грабко А.Ю. разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проект которого был направлен в арбитражный суд для утверждения.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении предложенного финансовым управляющим порядка продажи Банком были заявлены возражения, основанные на несогласии с оценкой рыночной стоимости долей, поскольку управляющим не предприняты все необходимые меры для определения материального положения общества «Кометкон-Информ», и на несогласии с величиной и шагом снижения начальной цены продажи.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции согласился с предложенными управляющим порядком, сроках и условиях продажи имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п.2 ст.213.26. Закона о банкротстве).

Согласно представленному на утверждение суду порядку продажи имущества должника финансовый управляющий рыночную стоимость долей в обществах СУ «Проммонтаж» (51%) и «Кометкон-Информ» (100%) предложил определять исходя из размера уставных капиталов указанных обществ, в связи с чем, рыночная стоимость 51% доли в обществе СУ «Проммонтаж» составила – 5 100 руб., рыночная стоимость 100% доли в обществе «Кометкон-Информ» – 10 000 руб. 

С данной оценкой согласился суд первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с утвержденной судом начальной продажной ценой, указывая на то, что общество «Кометкон-Информ» является действующим юридическим лицом, а финансовым управляющим не предпринято всех необходимых мер для определения материального положения указанного общества. При этом возражений относительно рыночной стоимости 51% доли в обществе СУ «Проммонтаж» заявителем жалобы фактически не приведено.

Аналогичные доводы были заявлены Банком и в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства (л.д.13-14, 42, 43), а именно: заключение об оценке, сведения об имуществе общества и его бухгалтерскую отчетность, пришел к выводу о необоснованности возражений Банка, поскольку согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 15.08.2017 №13-35/30646, сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; бухгалтерская отчетность представлена только за 2013-2014 годы, то есть не является актуальной. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер кредиторской задолженности общества составляет 23 769 000 руб. Также, согласно строке с кодом 2400_3 отчета о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль за отчетный период составила 55 000 руб. в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года – 885 000 руб.

На основании анализа данных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение управляющего о стоимости доли в уставном капитале сделано с учетом действительного имущественного положения общества «Кометкон-Информ». При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что Банк не пожелал нести расходы на самостоятельную оценку спорного актива должника. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой продажи доли в уставном капитале общества «Кометкон-Информ» подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права Банком не представлены какие-либо доказательства для формирования у суда обоснованного мнения в том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Кометкон-Информ» может быть существенно выше.

Что касается вопроса о порядке снижения цены продажи, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Предложение финансового управляющего о последовательном снижении цены заключалось в том, что цена продажи доли в уставных капиталах обоих обществ последовательно снижается на 10% через 3 календарных дня.

Банк полагает, что такое снижение цены в отношении общества «Кометкон-Информ» нарушает права конкурсных кредиторов и противоречит целям проведения торгов, так как направлено на быструю продажу имущества по минимальной цене; полагает, что целесообразным будет снижение на 5% каждые 15 календарных дней.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного похода, позволяющего выполнить поставленные цели. Представленное финансовым управляющим должника предложение с учетом специфики реализуемого имущества позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

В своей апелляционной жалобе Банк не соглашается с такой оценкой суда предложений финансового управляющего, подчеркивая, что возражений против аналогичного порядка снижения цены доли в уставном капитале общества СУ «Проммонтаж» кредитор не имеет.

Между тем, учитывая результаты анализа имущественного положения общества «Кометкон-Информ» (сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; последние сведения о бухгалтерском учете имеются только за 2014 год, при этом финансовые показатели общества за 2014 год ухудшились по сравнению с 2013 годом) и отсутствие со стороны Банка каких-либо сведений о том, что рыночная стоимость доли в указанном обществе может представлять собой какой-либо интерес для покупательского спроса, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что применительно к доле в уставном капитале общества СУ «Проммонтаж» и доле в уставном капитале «Кометкон-Информ» следует применять различные правила о порядке снижения цены продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то общество «Кометкон-Информ» является действующим юридическим лицом, тогда как общество СУ «Проммонтаж» находится в процедуре банкротства, подлежит отклонению, поскольку достаточным основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, согласно предложенному порядку продажи на покупателя кроме оплаты непосредственно самой доли в уставном капитале общества (на условиях 100% предоплаты) возлагаются также и расходы по нотариальному оформлению сделки, по оплате всех пошлин и сборов за оформление долей. При этом покупатель будет приобретать не только права, вытекающие из доли в уставном капитале юридического лица, но и все обязанности, связанные с таким участием (т.е. риски, связанные с предъявлением требований кредиторов, контролирующих органов, правопритязаний иных лиц и т.д., а также с несением обязанности ликвидировать юридическое лицо в установленном законом порядке при наступлении определенных условий).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-43307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

 

                                                                                          О.Н. Чепурченко