АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36514/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭверестТракинг» (г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Дагестанской таможне, г. Махачкала

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № 10801000-1165/2019 от 12.07.2019 в отношении ООО «ЭверестТракинг» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭверестТракинг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении № 10801000-1165/2019 от 12.07.2019 в отношении ООО «ЭверестТракинг» по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 28.05.19 под таможенную процедуру «таможенный транзит» таможенным перевозчиком ООО «ЭверестТракинг» по ТД № 10317100/220419/0004801 помещен следовавший в адрес получателя ИП ФИО1, с установленным местом доставки т/п «Махачкалинский» Дагестанской таможни, товар «посуда столовая из фарфора», в количестве 887 мест, весом брутто 10 018,9 кг.

Таможенный перевозчик 24.04.19 доставил перевозимые товары в установленное место доставки, таможенный орган назначения провел процедуру завершения доставки товаров, таможенному перевозчику в установленном порядке было выдано Свидетельство о завершении таможенного транзита.

Далее получателем товара ИП ФИО2 на прибывший товар в Северо-Кавказский т/пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана декларация на товары № 10805010/240419/0004801.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля должностными лицами таможенного органа был назначен и проведен таможенный досмотр (АТД № 10801020/250419/000118), в результате которого таможенный орган пришел к выводу о том, что фактический вес брутто товара № 1 составил - 10 318,22 кг., что то по мнению таможенного органа на 299,32 кг. превышало вес заявленный в ТД № 10317100/220419/0004801.

Таможней 29.04.19 в отношении ООО «ЭверестТракинг» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10801000-1542/2019 по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАПРФ.

По результатам административного расследования, Дагестанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.19 № 10801000-1165/2019 в соответствии с которым ООО «ЭверестТракинг» признано виновным в совершении правонарушения по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, а именно в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на единую таможенную территорию Союза, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в общении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном в диспозиции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ:

- при прибытии товаров на таможенную территорию;

- при убытии товаров с этой территории;

- при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

- при помещении товаров на склад временного хранения.

Во всех вышеназванных случаях таможенное законодательство устанавливает обязанность уполномоченных лиц предоставлять документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

По ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений путем:

- представления недействительных документов;

- использования поддельного средства идентификации;

- использования подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Диспозицией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ определены конкретные перечни этапов перемещения товаров (прибытие, убытие, таможенный транзит и временное хранение) и сведений о товарах (количество грузовых мест, маркировка, наименование, вес брутто, объем товаров), недостоверное сообщение о которых образует данный состав административного правонарушения.

Согласно письму ФТС России от 28.06.2013 N 18-12/27777 "О методических рекомендациях", сообщение в таможенный орган вышеназванных недостоверных сведений, несмотря на то, что оно осуществляется путем таможенного декларирования, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как более специальному составу административного правонарушения по отношению к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1 ТК ЕАЭС, в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС (положения соответствуют пп. 26 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующих на момент совершения административного правонарушения), таможенный транзит является таможенной процедурой, то есть представляет собой совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия перевозки товаров под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Согласно положению пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, транзитная декларация должна содержать сведения о весе товаров брутто (положение соответствует пп. 8 п. 3 ст. 182 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, обществом в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни в адрес грузополучателя - ФИО2 поступил товар - «Посуда столовая из фарфора,..», общим весом брутто - 10 018,9 кг., в количестве 887 грузовых мест, перевозимого по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД № 10317100/220419/0004801, согласно товаро-транспортной накладной № 990 от 22.04.2019, инвойсу № WCP18015C от 28.03.2019 на транспортном средстве за per. № E912AA93RTJS/ET339623RUS.

Получателем товара ИП ФИО2 на прибывший товар в Северо-Кавказский т/пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подана декларация на товары № 10805010/240419/0004801.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля должностными лицами таможенного органа был назначен и проведен таможенный досмотр (АТД № 10801020/250419/000118), в результате которого таможенный орган пришел к выводу о том, что фактический вес брутто товара № 1 составил - 10 318,22 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра и фиксации его результатов никаких заявлений от лица, уполномоченного в отношении товаров, присутствующего при досмотре, не поступало. С весовыми характеристиками, установленными в ходе досмотра, представитель получателя ФИО3 согласился, замечаний по процедуре проведения досмотра не поступило, о чем свидетельствует его подпись в акте таможенного досмотра. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Пунктом 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ 1956 года) предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

В силу п. 2 ст. 9 КДПГ 1956 года при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Данными положениями гарантируется защита интересов перевозчика от требований третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с представлением им недостоверных сведений относительно принимаемого к перевозке товара.

Изложенное свидетельствует, что перевозчик отвечает за достоверность сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах.

Сфера применения Конвенции распространяется на договоры дорожной перевозки, то есть регулирует гражданско-правовые отношения между отправителем и перевозчиком груза и не регулирует выполнение обязанностей перевозчиков перед таможенными органами. При пересечении границы перевозчик вступает в административно-правовые отношения с таможенным органом и именно на перевозчика, как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность предоставления необходимых для проведения таможенного контроля документов и сведений о перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товарах и транспортных средствах.

Согласно письму Южного таможенного управления от 15.08.2012 № 05-12/7218:  «нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Таможенного союза, в том числе сообщать таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Оспаривая постановление таможни, заявитель приводит довод о том, что таможней неверно установлен субъект административной ответственности, сделаны неправомерные выводы о месте прибытия товара на таможенную территорию Союза, виде транспорта на котором он прибыл, лице осуществившем ввоз товара и сообщившем в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто, о виде документов которые были предоставлены в таможенный орган при прибытии товаров, поскольку, по мнению общества, товар «посуда столовая из фарфора», следовавший в адрес получателя ИП ФИО1, прибыл на таможенную территорию Союза - в порт Новороссийск, в зоне деятельности Новороссийской таможни, на морском судне контейнеровозе т/х «Maine Trader» в контейнере № SEGU5332990 по морской транспортной накладной - коносаменту № ZIMUSHH30187142.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является лицо, фактически представившее таможенным органам недействительные документы. Таким лицом можешь являться как перевозчик, таможенный представитель, так и любое другое лица, действующее по его поручению. К ответственности может быть привлечен также экспедитор, если он является лицом государства - члена Союза, в случае представления им таможенному органу недействительных документов при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 409 ТК ЕАЭС (положение соответствует ст. 21 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, действующего на момент совершения административного правонарушения), таможенный перевозчик обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Довод ООО «Эверест Тракинг» о том, что товар, следовавший в адрес получателя ИП ФИО4, прибыл на таможенную территорию Союза в порт Новороссийск, в зоне деятельности Новороссийской таможни, отклонен судом как не советующий материалам дела, поскольку ИП ФИО2 24.04.2019 на указанный товар подана декларация № 10805010/240419/0017987 Северо-Кавказскому т/посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни на товары в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления». 

Согласно пункту 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.01.2017 N 6, место прибытия (убытия) товаров - место перемещения товаров через таможенную границу Союза, в котором товары предъявляются таможенному органу для осуществления таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза или убытием товаров с такой территории.

Поскольку декларация № 10805010/240419/0017987 Северо-Кавказскому т/посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни на товары в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления», следовательно, местом прибытия товара, в рассматриваемом случае, является место нахождения Северо-Кавказского т/посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни.

Пунктом 1 статьи 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, факт того, что ООО «ЭверестТракинг» является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

У ООО «ЭверестТракинг» в целях недопущения заявления в транзитной декларации недостоверных сведений о товаре и соблюдения правил и норм таможенного законодательства, имелась возможность предпринять меры, направленные на проверку сведений о товаре по рассматриваемой поставке.

В данном случае, несоответствие сведений о весе брутто товара могло быть выявлено путем проведения перед подачей транзитной декларации с разрешения таможенного органа предварительного взвешивания товара в ходе предварительного осмотра.

При этом, само по себе взвешивание контейнера не требует значительных временных затрат, а также нарушение целостности средств таможенной идентификации, но позволяет выявить несоответствие весовых параметров груза и может явиться основанием для проведения более тщательной проверки.

В рассматриваемом случае, вина ООО «ЭверестТракинг» заключается в непринятии обществом достаточных мер, направленных на установление фактических весовых характеристик товаров по данной поставке, то есть перевозчик не предпринял меры для выполнения обязанностей, установленных законодательством, не проявил необходимую заботливость и осмотрительность при подаче транзитной декларации.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом не установлено существенного нарушения таможенным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что согласно учетным данным и сведениям комплекса программных средств - Правоохрана "Административные правонарушения" ООО "ЭверестТракинг" привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ согласно постановлению Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-1005/2018 от 12.03.2019.

Дагестанской таможней при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения), имущественное положение общества и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10801000-1165/2019 от 12.07.2019 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова