ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16772/2018

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нео-Трейд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу № А66-16772/2018 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Тверской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нео-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001,                     

<

...>, пом. IX; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 05.12.2018 заявление Компании к Должнику признано обоснованным, требование Компании в сумме 3 925 917 руб. 56 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов Должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Общество с определением суда от 05.12.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дебиторская задолженность Должника превышает кредиторскую, у Общества есть реальная возможность погасить долг перед Компанией. Кроме того, Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-4871/2018.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                       Компания сослалась на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 3 925 917 руб. 56 коп. 

В обоснование заявления Компания представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-4871/2018, в соответствии с которым с Должника в пользу Компании взыскано 3 344 960 руб. 86 коп. основного долга, 538 538 руб. 70 коп. пеней, 42 418 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности существенно превышает размер кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о введении наблюдения.

На момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с Обществом подтверждено материалами дела.

Сам факт наличия дебиторской задолженности, принятие Должником мер по получению рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не влияют на наличие у Общества фактических признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Доказательства предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу                  № А65-4871/2018 в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.05.2018 по делу № А65-4871/2018.

Наличие у Должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 11.10.2018 в суд от саморегулируемой организации  Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим Должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                2018 года по делу № А66-16772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нео-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова