АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6491/21

21 января 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, от ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее – заявитель, ООО «КАТПК»; Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо; 299043, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис».

о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2, в котором просит суд:

- Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не исполнении им п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- Признать не законным и не действующим Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным листам ФС 025589682 от 12.10.2021 16617/19/92014-ИП;

- Признать не законным и не действующим Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФС 025586335 от 12.10.2021 года 6607/19/92014-ИП.

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом требований  п.3, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник – ООО «КАТПК» зарегистрирован в г. Симферополе, Республика Крым, там же находится его имущество, в связи с чем, возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат передаче в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов-исполнителей Республики Крым.

Определением от 22.10.2021 заявление принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (взыскатель).

В итоговое судебное заседание 22.11.2021 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, судебный пристав, УФССП по Севастополю, а также Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»  отзыв не предоставили, заявлений о рассмотрении спора без их участия не поступало. ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и материалы исполнительных производств, свидетельствующие, в частности, о передаче исполнительных производств в отношении заявителя переданы для дальнейшего производства в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым.

При этом почтовые отправления с копиями определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2021 направлены заявителю,  заинтересованному лицу, а также привлеченным третьим лицам по адресам регистрации указанных в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2021:

- ООО «КАТПК» - возвращено по истечению срока хранения в ОПС;

- УФССП по Севастополю – получено 28.10.2021 (трек-номер 29901164035790);

- Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю – получено 27.10.2021 (трек-номер 29901164035783);

- ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю – получено 28.10.2021 (трек-номер 29901164035776);

- Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» - получено 01.11.2021 (трек-номер 29901164035806);

Таким образом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (подпункт 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ).

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2021 г. 14:50:44 МСК. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «КАТПК» как  заявителя и иных участников спора в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда  города Севастополю от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» к Акционерному обществу «КАТПК» о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

С АО «КАТПК» в пользу МУП МОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» взыскано 42 938,35 руб. (сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Также, решением Арбитражного суда  города Севастополю от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 исковые требования МУП «Центральный Жилсервис» к АО «КАТПК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично. С АО «КАТПК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №109 ул. Балаклавская, дом 107 в г. Симферополе в сумме 28 251,59 руб. долга, 6 074,46 руб. пени и 1 208,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025586335.

            На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025589682.

07.09.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-566/18 ФС 025586335, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

12.10.2021 в рамках исполнительного производства №6607/19/92014-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 было вынесено постановление  об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО «КАТПК» в размере 42938,35 рублей на счете в банке «РНКБ» Банк (ПАО).

19.12.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-471/18 ФС 025589682, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

12.10.2021 в рамках исполнительного производства №16617/19/92014-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 было вынесено постановление  об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО «КАТПК» в размере 35534,47 рублей на счете в банке «РНКБ» Банк (ПАО).

Считая незаконными  вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО2 на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Севастополя № ФС № 025589682 и ФС № 025586335 об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2021, а также ее бездействие в части не передачи исполнительных производств в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов-исполнителей Республики Крым,  ООО «КАТПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2 Закона N 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона  №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 29.01.2019 АО «КАТПК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАТПК».

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица, в отличие от ликвидации, допускает его правопреемство вновь созданным юридически лицом, поэтому ООО «КАТПК» является правопреемником АО «КАТПК» по его обязательствам, в том числе, перед МУП «Центральный Жилсервис».

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.08.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП по Севастополюпо Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС №025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-566/2018, возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

19.12.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП на основании исполнительного листа серии ФС №025589682, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-471/2018, возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу №А84-471/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с акционерного общества «КАТПК» на ООО «КАТПК». Аналогичное процессуальное действие осуществлено и в рамках дела №А84-566/2018 (определение суда первой инстанции от 14.08.2020). Судебные заседания инициированы судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденным для принудительного исполнения вышеуказанных решений суда.

Указанные определения были обжалованы заявителем ООО «КАТПК» в апелляционном и кассационном порядке.

Так, по делу №А84-471/2018 ООО «КАТПК» посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» АИС «КАД» поданы возражения за заявление о процессуальном правопреемстве (подписано директором общества ФИО3),  21.05.2020 в суд поступило заявление от ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,  23.06.2020 от ООО «КАТПК» посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020, а  02.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, которым оставлено без изменений ранее указанное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, ООО «КАТПК» стало достоверно известно о состоявшемся с учетом вступления в законную силу определения  Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству №16617/19/92014-ИП АО «КАТПК» на заявителя – ООО «КАТПК» не позднее 02.09.2020.

По делу №А84-566/2018 ООО «КАТПК» посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» АИС «КАД» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, а  13.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя посредством системы  подачи документов «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, которым оставлено без изменений ранее указанное определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, ООО «КАТПК» стало достоверно известно о состоявшемся с учетом вступления в законную силу определения  Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству №6607/19/92014-ИП АО «КАТПК» на заявителя – ООО «КАТПК».не позднее 13.10.2020.

 

Также определение суда о процессуальном правопреемстве и послужило основанием для вынесения судебным приставом ФИО2 постановления от 05.08.2020 №92014/20/28278, которым по исполнительному производству №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 произведена замена должника – акционерного общества «КАТПК» его правопреемником – ООО «КАТПК», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по городу Севастополю от 12.04.2021 по делу № А84-5444/2020, которым отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, выразившихся в принятии постановления о замене должника в рамках исполнительного производства №16617/19/92014-ИП от 19.12.2019 6607/19/92014-СД.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судеьных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего..

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Закона  № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых могут быть применены арбитражным судом по аналогии закона (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск установленного Законом №229-ФЗ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и отсутствие ходатайство о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. При этом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с таким заявлением исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Оспариваемое бездействие по не соблюдению судебным приставом-исполнителем  п. 7 ст. 33 Закона №229-ФЗ заключается в не исполнении обязанности по передаче исполнительных производств для дальнейшего производства в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов-исполнителей Республики Крым в связи с тем, что заявитель как юридическое лицо зарегистрирован и находится в г. Симферополе, Республика Крым.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» с 29.01.2019 было зарегистрировано по адресу: 295034, 

<

...>, литера А, помещение 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.12.2020 №00-00-4001/5363/2020-77382 за период с 31.08.2019  и по  состоянию на 24.12.2020 ООО «КАТПК» принадлежат следующие объекты недвижимости:

- КН 90:22:010315:835, Жилое помещение, площадью 80.30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 08.02.2016;

- КН 90:22:010315:836, Жилое помещение, площадью 61.90 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 08.01.2016;

- КН 90:23:010141:46, Жилое помещение, площадью 65.30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Спендиарова (ул. Зеленая), д. 64, кв. 10, дата государственной регистрации 25.12.2015;

Таким образом судом установлено, что местом регистрации ООО «КАТПК» являлось: 

<

...>, литера А, помещение 17. Место нахождениям имущества принадлежавшего ООО «КАТПК» также установлено в г. Симферополе и г. Судак, соответственно (согласно выписки ЕГРН).

Судом установлено, что о состоявшемся правопреемстве по исполнительному производству №16617/19/92014-ИП АО «КАТПК» на заявителя – ООО «КАТПК» не позднее 02.09.2020, а по исполнительному производству №6607/19/92014-ИП АО «КАТПК» на заявителя – ООО «КАТПК» не позднее 13.10.2020.

Учитывая, что  на вышеуказанные  моменты времени ООО «КАТПК», признанное должником по вышеуказанным исполнительным производствам уже было зарегистрировано по юридическому адресу в г. Симферополе, право на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возникло у заявителя соответственно не позднее  02.09.2020 и 13.10.2020 соответственно.

С заявлением в суд по данному делу ООО «КАТПК» обратилось 21.10.2021, то есть более через год, когда заявитель бесспорно узнал о нарушении своих прав..

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не подано.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом, для восстановления срока подачи заявления должник должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом указанного, суд признает, что требование об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по не исполнению п. 7 ст. 33 Закона №229-ФЗ заявлено с нарушением срока на подачу заявления в этой части в суд в отсутствие соответствующего ходатайства и оснований для восстановления пропущенного срока, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ФИО2  в ходе исполнительного документа  на основании исполнительного документа №ФС 025586355 от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-566/18, было вынесено постановление от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа №ФС 025589682 от 22.08.2019, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-471/18 было вынесено постановление от 12.10.2021 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, указанные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, а именно того обстоятельства, что исполнительные действия были совершены не по юридическому адресу лица, местонахождениям имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2  Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 33  Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2021, общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» с 29.01.2019 было зарегистрировано по адресу: 295034, 

<

...>, литера А, помещение 17. Этот же юридический адрес указан заявителем.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.12.2020 №00-00-4001/5363/2020-77382, имеющейся в материалах исполнительных производств,  ООО «КАТПК» принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на территории Республики Крым:

- КН 90:22:010315:835, Жилое помещение, площадью 80.30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 08.02.2016;

- КН 90:22:010315:836, Жилое помещение, площадью 61.90 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 08.01.2016;

- КН 90:23:010141:46, Жилое помещение, площадью 65.30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Спендиарова (ул. Зеленая), д. 64, кв. 10, дата государственной регистрации 25.12.2015;

Таким образом, после совершения процессуального правопреемства должника, исполнительные производства подлежали передаче для дальнейшего производства в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей по Республике Крым.

Однако,  суд констатирует следующее. В соответствии с Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него законной материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых решений в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

В рассматриваемом случае, оспариваемые постановления касаются наложения ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в банке. Постановления вынесены в рамках исполнительных производств в условиях не погашения долгов должником в течение длительного времени и их принятие находится в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого исполнительные производства. Сам характер вынесенных постановлений не  обусловлен непосредственно  местом их принятия, поскольку своим предметом имеют наложение ареста на денежные средства в банке независимо от  места открытия счета. Местом регистрации банка «РНКБ» (ПАО) является  Республика Крым, г. Симферополь. Заявитель не указывает, каким образом его законные права и интересы были бы обеспечены при вынесении аналогичных постановлений соответствующим территориальным подразделением службы судебных приставов-исполнителей Республики Крым, а иных оснований для оспаривания постановлений он не указывает, и, по мнению суда, таких оснований  объективно существовать не может.

Кроме того, определением суда от 13.12.2021 заявителю было предложено представить письменное обоснование  фактически нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами, однако. Доказательств наличия каких-либо нарушений своих прав и законных интересов заявителем суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии таковых.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации своих нарушенных прав и законных интересов, что исключает удовлетворение заявленных требований в этой части.

Также, в материалы дела Отделением СП представлены постановления от 11.01.2022 ведущего  судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району  ФИО2 о передаче исполнительных производств №16617/19/92014 и 6607/19/92014 в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым для дальнейшего производства.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела определено надлежащее место исполнения исполнительных документов, с учетом чего ничто не мешает заявителю добровольно (или принудительно) исполнить свою гражданско-правовую обязанность по погашению задолженности ООО «КАТПК» перед МУП «Центральный Жилсервис».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» - отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

 

Судья

А.Ю. Александров