Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42435/2022

19 декабря 2023 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (192289, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Варшавская ул., д.3, корп.2, лит.Б; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 13.07.2023, паспорт; 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 157 389 рублей 29 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2021 года на основании договора о порядке расчетов от 01.01.2010 № 11633.039.3 (далее – договор), неустойки в размере 31 383 рублей 18 копеек, с последующим взысканием неустойки по закону с 01.03.2022 по дату погашения долга.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ направил в суд встречное исковое заявление, в котором указывал на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, дом 2 и дом 4 (далее – МКД), находятся на сцепке, поскольку общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) оснащен только первый дом, и просил взыскать с истца переплату в сумме 464 631 рубля 14 копеек за период 2020-2022 годов в связи с некорректными начислениями ГУП «ТЭК СПб».

Определением от 06.06.2022 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 16.09.2022 представил возражения на встречный иск, указывая на то, что ответчик не вправе требовать неосновательное обогащение, поскольку не представил первичной документации, а учет отпущенного коммунального ресурса осуществлялся истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, совместным письмом Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.06.2013 № 2-1906/13 и сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 311 рублей 52 копеек, начисленную с 11.12.2021 по 31.03.2022, пояснив, что задолженность за спорный период погашена ответчиком полностью.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании  статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

В судебном заседании 21.03.2023 истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на ошибочность расчета ответчика и на то, что период с января по март 2022 года являлся предметом рассмотрения дела №А56-90106/2022, за май 2020 года объем начислений ответчиком занижен, доказательств оплаты не представлено.

Истец представил письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были оглашены в судебном заседании 16.05.2023. Так, истец указывал на необоснованность начислений по нормативу в отношении спорных МКД, тогда как сам ответчик выставляет жильцам начисления по ОДПУ, отчеты о теплопотреблении и доказательств оплат отсутствуют, требования о перерасчете способом защиты права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. 

Ответчик, представив сведения о начислениях за период с 2020 года по 2022 год на электронном носителе (флеш-карте), настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, судом приняты к рассмотрению уточненные ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, в которых он просил обязать ГУП «ТЭК СПб» осуществить перерасчет платы за тепловую энергию, отпущенную в периоды с января 2020 года по декабрь 2021 года и с апреля по май 2022 года, исходя из норматива потребления с зачетом суммы переплаты в размере 309 387 рублей 11 копеек, 

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – третье лицо), которое является абонентом по заключённому сторонами трёхстороннему договору о порядке расчетов.

Истец поддержал уточненные им исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 311 рублей 52 копеек, начисленную с 11.12.2021 по 31.03.2022, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержав уточненный встречный иск.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило известные ему сведения, связанные с потреблением тепловой энергии по договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторонами и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), третьим лицом (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключен договор, подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий от 16.04.2010, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснажения жилых зданий по адресам: г.Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.2, д.4, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию: расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц; оплата субабонентом платежного документа энергоснабжающей организации, выставляемого за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в первой декаде месяца, следующего за расчетным, производится в стечение пяти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с ноября по декабрь 2021 года истец выставил ответчику счета-фактуры за потребление тепловой энергии суммарной стоимостью 182 765 рублей 69 копеек, в том числе за ноябрь 2021 года – на 74 790 рублей 85 копеек и за декабрь 2021 года – на 107 974 рубля 84 копейки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расчет объема потребленной тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией на основании прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии обоими жилыми домами.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что прибор учета тепловой энергии, на основании которого произведен расчет истца, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса в двух многоквартирных домах, объединенных общими сетями.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034.

В силу абзаца второго пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в расчете истцом применяются показания прибора учета тепловой энергии, не являющегося общедомовым прибором учета, так как он учитывает потребление коммунального ресурса в двух многоквартирных домах, объединенных транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса отдельных многоквартирных домах.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Постановление № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Таким образом, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354, согласно которому под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не имел права учитывать показания прибора учета, установленного в одном многоквартирном доме, для расчета размера платы за отопление в обоих многоквартирных домах.

Приведенные положения Правил № 354 и Постановления № 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам согласно абзацу второму пункта 42 (1) Правил № 354.

Таким образом, следует принять информационный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, не учитывающий потери в тепловых сетях, в размере 71 669 рублей 87 копеек, потребленной по договору в ноябре 2021 года (тепловые потери в сумме 3120 рублей 99 копеек), и в размере 104 214 рублей 61 копейки – в декабре 2021 года (тепловые потери в суме 3760 рублей 22 копеек).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что тепловая энергия, потребленная многоквартирными домами в спорный период, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом с 11.12.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка по закону в сумме 34 311  рублей 52 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период просрочки обоснованно определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В то же время, признавая обоснованными возражения ответчика о порядке определения объема потребленной тепловой энергии в спорный период исходя из норматива, судом принят информационный расчет неустойки, выполненный истцом за тот же период в сумме 33 068 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Общества, в которых оно просит обязать ГУП «ТЭК СПб» произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору за период с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно и с апреля по май 2022 года включительно, исходя из норматива потребления с зачетом суммы переплаты в размере 309 387 рублей 11 копеек, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец по встречному иску состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы по договору за потребленную тепловую энергию в судебном порядке, Общество вправе оспорить её размер и правомерность произведенных энергоснабжающей организацией начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд считает, что Обществом избран ненадлежащего способа защиты и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 12.04.2022 №  10719 на 2000 рублей и № 10747 на 5000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 5583 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 12 293 рублей, тогда как исходы из уточненных встречных исковых требований за требование неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию ТУП «ТЭК СПб» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5000 рублей, а Обществу – в сумме 6293 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной истцом по встречному иску, возмещению Обществу не подлежит в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 33 068 рублей 52 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» после предоставления подлинника платежного поручения от 12.04.2022 № 10747.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6293 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» после предоставления подлинника платежного поручения от 30.05.2022 № 5583.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.