964/2023-340292(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75472/2023

Дело № А40-149364/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19  октября 2023 года, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке  упрощенного производства по делу № А40-149364/23, по исковому  заявлению ООО "АРС-СТРОЙ" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы убытков, причиненных  необоснованным требованием о выплате суммы банковской гарантии в  размере 457 002 руб. 82 коп.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года иск  удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой.  

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда  первой инстанции.  

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.  Москвы (далее — Заказчик, Ответчик, Бенефициар) и ООО «АРС-строй»  

(далее - Генподрядчик, Истец, Принципал) был заключен договор  

от 11.10.2019 № ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке  проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту  общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО,  ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 (далее - Договор).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору  была выдана банковская гарантия от 30.09.2019 № 19777-447-0424556  согласно условиям которой, Гарант - ПАО Банк «ФК Открытие»  безотзывно обязался по требованию Бенефициара -ФКР г. Москвы,  выплатить Бенефициару любую Денежную сумму (или ее часть), не  превышающую 24 261 636, 18 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего  выполнения)/частичного неисполнения Принципалом - ООО «АРС-строй»  своих обязательств по Договору. Указанная банковская гарантия  обеспечивает исполнение Принципалом в том числе обязательств по  уплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.  

27.10.2020 года между сторонами подписано Дополнительное  соглашение к договору № ПР/20, которым продлен срок выполнения  работ.  

В последствии Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию  от 10.03.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 об уплате неустойки в размере 499 905,  12 рублей за просрочку выполнения работ по разработке проектной  

документации за период с 20.05.2020 по 24.02.2021. 

Ответным письмом от 22.11.2021 № АРС-21/831 Генподрядчик  оставил требование Заказчика без удовлетворения ввиду его  необоснованности.  

На основании вышеназванной претензии Ответчик направил в адрес  ПАО Банк «ФК Открытие» требование от 14.10.2021 № ФКР-ПИР-1807/21  об уплате суммы неустойки в размере 499 905, 12 рублей из средств  банковской гарантии от 30.09.2019 № 19777-447-0424556.  

Платежным поручением № 5429 от 20.12.2021 Банк в соответствии с  условиями банковской гарантии перечислил Бенефициару денежные  средства размере 499 905 руб. 12 коп.  

Исполнив требование Бенефициара, Гарант обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с регрессным требованием к Истцу о возмещении денежных  средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

г. Москвы от 16.12.2022 по делу № 40-149332/22 суд взыскал: с ООО  «АРС-СТРОЙ» в пользу Гаранта денежные средства по банковской  

гарантии от 30.09.2019 № 19777-447-0424556, в том числе, сумму  банковской гарантии в размере 499 905, 12 рублей на основании  требования Бенефициара от 14.10.2021 г. об уплате суммы начисленной  неустойки.  

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается  платежными ордерами: от 13.06.2023 № 1, от 14.06.2023 № 1, от 14.06.2023   № 30378, от 16.06.2023 № 1.  

Между тем Истец считает, что требование Бенефициара к Гаранту о  выплате суммы неустойки из средств банковской гарантии являлось  необоснованным, поскольку расчет суммы неустойки был произведен  Бенефициаром неверно.  

Так, неустойка за просрочку выполнения проектной документации  была рассчитана Ответчиком с учетом всех приостановок за период  с 20.05.2020 по 24.02.2021, что согласно расчету составило 499 905,12  рублей.  

Между тем, Ответчиком не учтен тот факт, что 05.04.2021 между  сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по разработке  проектной документации (Приложение № 11 к иску), согласно которому  указанные работы фактически были выполнены 11.06.2020 (п. 5 Акта).  

Таким образом, Ответчиком был неверно определён период  начисления неустойки.  

Учитывая дату фактического выполнения работ (11.06.2020), верным  периодом начисления неустойки является с 20.05.2020 по 11.06.2020 сумма  которой составляет 42 902, 30 руб.  

В связи с чем, Ответчик причинил Истцу убытки в размере 457 002, 82  рублей.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с  требованиями о возмещение убытков в виде разницы между выплаченной  суммой Гаранту и размером имущественных требований, имевшихся у  Заказчика.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  возражал против удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям.  

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 10.03.2021 Истцом не  были выполнены работы по разработке проектной документации, в связи с  чем Ответчик считает, что им верно был определён период начисления  неустойки с 20.05.2020 по 24.02.2021.  

Согласно п. 7.3. Договора готовность проектной документации  подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по  разработке проектной документации с учетом требований, установленных  разделом 3, который оформляется в следующем порядке.  

В соответствие с п. 7.3.1. Договора после выполнения работ по  разработке проектной документации по Объектам в соответствии с  Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик передает  

уполномоченному представителю Заказчику по реестру переданной  документации комплекты готовой проектной документации.  

Передача Истцом проектной документации Ответчику подтверждается  положительным заключением государственной экспертизы проектной  документации, утвержденной 11.06.2020, согласно которому в числе  документов, представленных для проведения экспертизы самим  Заказчиком (Ответчиком) были представлены в том числе: проектная  документация, включая сметы на капитальный ремонт объекта  непроизводственного назначения, и техническое заключение ООО «АРС- строй» 2020 г.  

Исходя из смысла п. 7.3.1. Договора после проверки документации в  установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке  выполненных работ о необходимости проведения приемки.  

Между тем, акт приемки выполненных работ был подписан всеми  членами комиссии, включая Заказчика только 05.04.2021.  

При оформлении результатов приемки работ приемочной комиссией  Актом приемки от 05.04.2021, на котором имеется том числе подпись  представителя Заказчика (Ответчика), в акте было отражено, что  Генподрядчик (Истец) выполнил работы, фактическое качество и объем  выполненных работ соответствует требованиям Договора, «работы  фактически выполнены 11.06.2020 г., недостатки выполненных работ не  выявлены.».  

Таким образом, задержка срока подписания акта приемки  выполненных работ произошла по причине несвоевременной организации  Заказчиком комиссии по приемке документации, а обязанность Истца по  передаче готовой проектной документации Заказчику была исполнена  11.06.2020 г.  

Исходя из вышеизложенного, период просрочки, произошедший по  вине Истца, по предоставлению проектной документации Заказчику  составлял 23 календарных дня (с 20.05.2020 г. по 11.06.2020 г.).  

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства).  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой  гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания  срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).  

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в  объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права  на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и  размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в  соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо,  предъявленное требование являлось необоснованным.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости  банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным  требование в размере 457 002, 82 рубля, данная выплата повлекла  возникновение у Принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту  в связи с платежом по гарантии, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела  представлены доказательства в их опровержение.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года  по делу № А40-149364/23 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев