ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80334/2021

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.07.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Мособлкомлеса

на определение от 04.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Мособлкомлеса

к ООО «ФорестГрупп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФорестГрупп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 433 380,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ФорестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Мособлкомлеса в пользу ООО «ФорестГрупп» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, произведена частичная замена ответчика по делу, ООО «ФорестГрупп» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по вышеназванному вопросу судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

От представителя ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывал, что 27.06.2023 ООО «ФорестГрупп» по договору уступки права требования (цессии) № 1Ц/23 переуступило ФИО1 право требования к Мособлкомлесу судебных издержек в размере 20 000 руб.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу удовлетворении вышеназванного заявления о процессуальном правопреемстве в соответствующей части, поскольку договор уступки права требования соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А41-80334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников