ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4325/2019

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40434/2021)  АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2021 по делу № А21-4325/2019, принятое

по иску  ООО «ЖЭУ-23»

к  АО «Янтарьэнергосбыт»

третье лицо: АО «Оборонэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-23», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее –ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 094,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048,47 рублей.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6922,24 рублей неосновательного обогащения и 2380,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением  Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2021г.  решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А21-4325/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в сумме 6922,24 рублей неосновательного обогащения и 2380,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, подлежащей к оплате по многоквартирному дому, должен быть произведен по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции (ТП-185) за минусом потерь. Прибор учета согласован сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что судом первой инстанции  дана оценка позиции сторон с учетом постановления кассационной инстанции по делу, прибор учета не может применяться для расчетов по многоквартирному дому, ввиду того, что установлен в ТП и подключен на несколько объектов помимо дома, более того, согласно ведомости электропотребления за февраль 2016 года не вычиталась подкачка воинской части ВЧ 41603, несмотря на то, что она подключена к электросетям МКД, просит решение оставить без изменения. 

Третье лицо в отзыве также полагает решение незаконным, указывая на то, что ответчик доказал, что сведения со спорного прибора учета могут быть приняты во внимание при расчете объема потребленной электроэнергии. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.07.2012 заключен договор энергоснабжения № 7046, в соответствии с условиями которого АО «Янтарьэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-23», а также  оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Управляющая организация обязалась приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком в 2016 году выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые были оплачены истцом в полном объеме, однако, проверив начисления объема потребленной электроэнергии, Управляющая организация пришла к выводу о наличии необоснованных начислений по ряду многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в её управлении.

Спорным является объем электроэнергии, поставленный в феврале 2016 года в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Горького, д. 180.

Согласно ведомости электропотребления за февраль 2016 года истцу к оплате по этому дому по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, начислено 72 239 кВт электроэнергии, тогда как собственники помещений оплатили обществу «Янтарьэнергосбыт»  внутриквартирное потребление и потребление электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанное исходя из норматива в общем объеме 34 702 кВт.

Полагая незаконным применение в расчетах показаний прибора учета, установленного за границей сетей, входящих в состав общего имущества, общество «ЖЭУ-23» просило возместить 96 094,72 рубля излишне оплаченного объема электроэнергии (37 537 кВт).

Ссылаясь на то, что на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение, не получив удовлетворения претензии о возврате переплаты, ООО «ЖЭУ-23» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6922,24 рублей неосновательного обогащения и 2380,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением  Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2021г.  решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А21-4325/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что использование сведений с прибора учета, установленного за внешней границей МКД, возможно лишь в случае отсутствия технической  возможности установки не внешней границе стены спорного жилого дома общедомового прибора учета электроэнергии, однако, в настоящем случае, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, нет. Напротив, согласно акту от 27.11.2015 № 844 комплексной проверки многоквартирного жилого дома и приложению № 1 к нему (том 2, листы 54-55) видно, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, под его учетом также находится магазин ООО «Анфея». В акте указано, что к электросетям спорного жилого дома помимо указанного магазина подключен прибор учета № 008656014000391, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-180 общества «Оборонэнерго», прибор учета подкачки ВЧ 41603, а также к сетям дома в отсутствие договора подключено УДСПД ООО «Тис-Диалог». 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу № А21- 2045/2015 и от 15.03.2017 по делу № А21-6473/2016 по иску общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности за 2013 – 2014 годы, апрель и май 2016 года признано неправомерным применение в расчетах по спорному жилому дому прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы суда кассационной инстанции и решением от 20.10.2021 требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил от 13.08.2006 N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и в судебном порядке, в том числе и судом кассационной инстанции, отмечено, что прибор учета, установленный в ТП, не является общедомовым прибором учета и не может применяться для расчетов, поскольку фактически учитывает потребление коммунального ресурса несколькими отдельно стоящими объектами, объединенных общими сетями, в том числе подключенными к сетям МКД.

В настоящем случае в феврале 2016 года ответчик определил объем электроэнергии, поставленной в жилой дом 180 по ул. Горького, на основании показаний прибора учета № 008656014000391, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-180 общества «Оборонэнерго».

ОА «Янтарьэнергосбыт» представило перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-23», подписанный директором, являющийся приложением №1 к Договору энергоснабжения №7046 и который содержит указание на счетчик МОП  008656014000391 по дому №180 по ул.Горького.

ООО «ЖЭУ-23» представлено приложение 1А, где согласована точка поставки в вводно-распределительное устройство объекта, следовательно, размещение прибора учета № 008656014000391 в РУ-0,4 кВ ТП-185 сторонами не согласовано.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между ОАО «Янгарьэнерго» и ОАО «Оборонэнерго»  и  акта комплексной проверки МКД по ул. Горького, 180  следует, что к электросетям МКД подключены подкачка воинской части № 41603, отдельно стоящий торговый павильон ООО «Алфея», а также обнаружено бездоговорное потребление ООО «Тис-Диалог», электроснабжение которого учитывает спорный прибор.

Вопреки позиции ответчика, доказательства того, что использование данного прибора учета в расчетах согласовано истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения от 05.07.2012 № 7046, отсутствуют.

Действительно, согласно приложению к договору № 7046 от 05.07.2012 с указанием перечня объектов, точек подключения и пр., по ул. Горького, 180 сторонами согласована точка поставки во ВРУ объекта.

Электрические и иные сети за пределами внутридомовой системы электроснабжения не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия (пункт 8 Правил № 491).

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия позиции о согласовании условия об оплате энергии, поставляемой в МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из показаний приборов учета, установленных за границами балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, неправомерно применение в расчетах показаний прибора учета, установленного в ТП, так как по нему невозможно достоверно определить объем электроэнергии, потребленной именно МКД, поскольку к сетям дома, а также к прибору учету присоединены иные отдельно стоящие объекты, которые не находятся в управлении Общества.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,... от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Собственники помещений не принимали решения о включении в состав общего имущества спорной кабельной линии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет по прибору учета, установленному не на внешних границах стен многоквартирного дома, то есть за границей эксплуатационной ответственности, с учетом потерь, действующим законодательством не предусмотрено (Определение ВС РФ от 29.03.2018 №308-ЭС18-1515).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расчет объема потребленного в спорный период коммунального ресурса определен управляющей организацией верным способом, правомерен.

По мнению АО «Янтарьэнергосбыт» судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в рамках дела №А21-10800/2017 по спору между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Оборонэнерго». Однако, оснований для преюдиции у суда первой инстанции, вопреки позиции стороны, не имелось, спор не касается энергоснабжения многоквартирных домов, более того, исковой период иной - июль 2017 года.

Не принят во внимание также довод АО «Янтарьэнергосбыт» о том, что в акте комплексной проверки № 844 от 27.11.2015 отсутствует схема учета и ее фактическое описание, поскольку в пункте 5 акта, а также в приложении к нему отражена фактическая схема расчетов, что также получило отражение в судебном акте кассационной инстанции.

Таким образом, излишне предъявленный к оплате объем электроэнергии 37 537 квт.ч (72 239-34 702), что составляет 96 094,72 рублей (37 537 квт.ч х 2,56 руб.), а также сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2021 по делу №А21-4325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова