ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31228/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу № А65-31228/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Свердловская область, г. Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу «Орионстройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

о взыскании задолженности в размере 295 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269, 63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Орионстройстиль» о взыскании задолженности в размере 295 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.10.2018 в размере 3 269, 63 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 8 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мелком-Трейдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса ООО Мелком-Трейдинг" от 25.12.2018, ответа ООО ТД "Ремеза" от 13.03.2019 №1303-Р, поручения экспедитору КЗМВГМИ-3/2206 от 26.06.2018, доверенности на получение груза от 04.07.2018 №б/н, договора от 23.05.2017 №418/17, счет-фактуры от 25.06.2018 №3948, товарной накладной от 25.06.2018 №3948; и ходатайство об истребовании у ООО "ПЭК" подлинника на экспертизу КЗМВГМИ-3/2206 от 26.06.2018 и доверенности на получение груза от 04.07.2018 №б/н.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, на основании положений статей 67, 68, а также части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №144-05/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленными в договоре и в спецификации.

Как видно из спецификации, истец обязан поставить 3 компрессора СБ-4/Ф/500 W95 по цене 83 343,22 руб. за шт. Общая стоимость составляет 295 035 руб. Пунктом 5 указанной спецификации определен способ доставки товара - автотранспорт.

Поставщик организовал поставку-перевозку товара через экспедиторскую организацию, общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», ссылаясь на поручение экспедитору №КЗМВГМИ-3/2206, приобщенное в материалы дела.

Товар был якобы получен по доверенности водителем ответчика. Однако от подписи в товарной накладной доверенное лицо отказалось.

В указанный в спецификации срок ответчик не оплатил истцу денежные средства за поставленный товар, в связи с этим истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 3 269,63 руб., исходя из плавающей ставки в указанный период 7,25% и 7,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2018 направлена претензия с требованием произвести   оплату  за  поставленный  товар.   Оставление   ответчиком  претензии   без удовлетворения явилось основанием для предъявления требований в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.05.2015 №144-05/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленными в договоре и в спецификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения условий договора, истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поставки от 24.05.2018 №144-05/18, спецификация к договору поставки от 24052018 №144-05/18, поручение экспедитору №ЗМВГМИ - 3/2206; накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от 25.06.2018 КЗМВГМИ -3/2206, копия доверенности на получение груза от 04.07.2018 б/н; УПД от 26.06.2018 № УФ00000158.

Однако, при изучении документов, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие обстоятельства.

В приложенном поручении экспедитору №ЗМВГМИ - 3/2206 грузоотправитель указан ООО ТД «РЕМЕЗА». На вопрос суда в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о том, каким образом указанное юридическое лицо связано с истцом, представитель пояснил, что истец является дилером по продаже винтовых компрессоров «РЕМЕЗА». 

Между тем, договор поставки от 24.05.2018 №144-05/18 был заключен именно с ООО «Мелком трейдинг». 

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель не пояснил суду причины указания именно ООО ТД «РЕМЕЗА» в качестве отправителя. 

В решении суд правильно указал, что ни договор поставки, ни спецификация к договору не содержит положений о том, что между ООО ТД «РЕМЕЗА» и ООО «Мелком трейдинг» существует агентский, дистрибьюторский или иной договор.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из искового заявления, товар получал уполномоченный представитель (водитель) ФИО2, однако не поставил свою подпись в универсальном передаточном акте от 26.06.2018.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в представленной копии доверенности на получении груза отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, которые водитель должен был получить.

Более того, УПД УФ00000158 датирован 26.06.2018, тогда как доверенность на получение товарно-материальных ценностей, представленная в суд первой инстанции, датирована лишь 04.07.2018 и действует до 30.07.2018, что исключает получение товара именно по представленной в суд копии доверенности.

В решении суд правильно указал, что оригиналы документов истец суду не представил, равно как и доказательств того, что истцом были приняты меры к урегулированию вопросов по подписанию УПД со стороны ответчика.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом верно отмечено в решении, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В решении суд правильно указал, что доказательства факта поставки (перевозки) товара, в том числе подлинники товарно-транспортных накладных, истцом в материалы дела не представлены, определение суда от 11.12.2018 о представлении доказательств не исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание непредставление истцом подлинников передаточных документов, доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства не подтверждают надлежащего исполнения истцом по доставке груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку подателя жалобы на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО ТД «РЕМЕЗА» правоотношений по приобретению спорного оборудования, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в договоре поставки и в спецификации к нему нет положений о том, что между ООО ТД «РЕМЕЗА» и ООО «Мелком трейдинг» существует агентский, дистрибьюторский или иной договор, 

Довод подателя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-31228/2018 является протокольным определением об отложении судебного заседания и не содержит указаний о совершении истцом каких-либо действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на стр.3 указанного определения указано на то, что истцу предлагается представить на обозрение суда подлинники документов, товарных накладных по которым заявлены требования; универсальные передаточные документы с подписью ответчика.

Довод ООО «Мелком трейдинг» на то, что доставка груза может занимать несколько дней, поэтому дата отгрузки может существенно отличаться от даты получения товара, поэтому указание в универсальном передаточном документе двух различных дат: даты отгрузки и даты получения товара, является правильным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доверенность выдается на определенный срок, а течение этого срока начинается с даты ее выдачи, следовательно, доверенность должна быть выдана не позже той даты, когда совершается то действие, на совершение которого выдается доверенность.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу № А65-31228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                         О.А. Лихоманенко

                                                                                                                         П.В. Бажан