СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-32298/2017 (07АП-1712/2018(1))

19 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика ООО «Инверсия» представители ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: не явился (извещен);

от третьего лица на стороне истца представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица на стороне ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-32298/2017 (судья Е.И. Бутенко)

по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Администрации Криводаноского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Криводановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО «Инверсия», Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, мкр. Карьер Мочище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» (далее – ООО «Инверсия», общество, ответчик 2) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2015 № 4, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:741, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе п. Криводановка.

Требования обоснованы статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), переходные положения земельного законодательства, считает договор аренды заключенным с неуполномоченным лицом, что нарушает права и законные интересы истца, влияет на правовое положение истца и вносит неопределенность в его правовую сферу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне ответчика, управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне истца, департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена статья 3 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области».

Также судом не принято во внимание, что право распоряжения спорным земельным участком истцом утрачено в результате незаконных действий ответчиков.

Податель жалобы полагает, что удовлетворением требований истца, право администрации на распоряжение спорным земельным участком было бы восстановлено, так как фактически, процедура предоставления земельного участка в соответствии со статьями 31-32 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации была бы не завершена.

Администрация указывает, что договор аренды земельного участка № 4 от 09 июня 2015 года заключен в нарушение основополагающих принципов гражданских правоотношений, действия ответчиков совершены в обход закона, с нарушением прав иных лиц и являются недобросовестными.

 ООО «Инверсия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Ответчик администрация и третье лицо на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2015 года между Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Инверсия» (арендатор) на основании постановления главы Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 09 июня 2015 года № 273 заключен договор аренды № 4 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:022201:741, площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, в районе с. Криводановка. Разрешенное использование участка – производственные объекты, срок договора – три года (п. 1,3, п. 2.1 договора). Участок относится к неразграниченной государственной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.09.2016 № 54/001/246/2016-4501. Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 09.07.2015, номер регистрации 54-54/001/542/2015-388/1.

28.06.2012 постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1000-па «О предварительном согласовании места размещения базы ООО «Инверсия» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства базы по изготовлению пенополиуретановых изделий и реализации готовой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16 мая 2011 года, предварительно согласовано место размещения базы по изготовлению пенополиуретановых изделий и реализации готовой продукции на земельном участке площадью 8 000 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановскийсельсовет, в районе с. Криводановка.

08.04.2015 ООО «Инверсия» обратилось в Администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило на основании вышеуказанного постановления предоставить земельный участок с кадастровым номером 54:19:022201:741.

09.06.2015 Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО «Инверсия», оформленное постановлением № 273.

09.06.2015 на основании указанного решения ответчиками заключен спорный договор аренды.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, была начата до 01.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом предоставление земельных участков органом местного самоуправления муниципального района в рамках реализации переходных положений осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок (на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения).

Следовательно, указанные переходные положения имеют характер специальной нормы в отношении общего правила о распоряжении земельными участками органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. 

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность органа местного самоуправления муниципального района завершить ранее начатую процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в случае если до указанной даты им принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции такое решение было принято Администрацией Новосибирского района Новосибирской области 28.06.2012. Следовательно, правомерно установлено, что Администрация Криводановского сельсовета не имела оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:741 ООО «Инверсия» в порядке завершения процедуры предоставления земельного участка в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

После заключения договора общество добросовестно приступило к его исполнению, начало осваивать земельный участок, уплачивало арендную плату. Из представленного акта сверки арендных платежей следует, что арендная плата по спорному договору уплачивалась обществом начиная с 17.09.2015, задолженность по арендной плате и неустойке отсутствует. Арендная плата поступала в бюджет муниципального района в соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принимая арендные платежи, выдавая акты сверок по договору, администрация не ставила вопроса о его действительности, соответствии или несоответствии действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что право распоряжения спорным земельным участком истцом утрачено в результате незаконных действий ответчиков является несостоятельным, поскольку ответчики на момент заключения договора аренды руководствовались пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не имеет права распоряжения переданным по договору аренды земельным участком. Таким правом согласно Закону Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» обладает областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Довод истца о том, что удовлетворением требований истца, право администрации на распоряжение спорным земельным участком было бы восстановлено, так как фактически, процедура предоставления земельного участка в соответствии со статьями 31-32 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ была бы не завершена, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Трехлетний срок с момента вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек 28.06.2015. Право истца на распоряжение спорным земельном участком, в случае признания договора аренды недействительным восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная норма распространяет свое действие не только на сторон сделки, но и иных лиц, обращающихся в суд с требованием о признании сделки недействительной. Тем самым, администрация, действуя добросовестно, могла и должна была при получении арендных платежей, выдаче актов сверок поставить вопрос о действительности спорного договора, однако не сделала этого. Кроме того, администрацией выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке, то есть признано, что у общества имеется право на соответствующий участок, позволяющее такое строительство осуществлять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество полагало, что у истца не имеется возражений относительного заключенного договора аренды, а последний заключен в соответствии с требованиями законодательства. 

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-32298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                                           ФИО1