ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6560/18

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-6560/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БИЗНЕСЛАЙН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2250 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2014, в период действия договора страхования N 201976-НТК от 23.12.2013, с участием транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0653902935.

Решением от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А4093991/1617974 Б) в отношении Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

АО "САО "Гефест" являлся страховщиком по Договорам комплексного страхования автотранспортных средств.

17.08.2017 между АО "САО "Гефест" и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" заключен договор уступки прав требования N 4/2, согласно которого АО "САО "Гефест" уступило, а ООО "БИЗНЕСЛАЙН" приняло право требования дебиторской задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

03.04.2014 г. в период действия Договора страхования N 201976-НТК от 23.12.2013 заключенного с ФИО3 (Выгодоприобритатель ФИО4), по вине ФИО5 произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2014 г., при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис серия ССС 0653902935.

По наступившему страховому случаю, страховое возмещение в размере 5 350,00 руб., согласно заявлению о возмещении ущерба по убытку N У-ОКО-010833/13/1 АО "САО "Гефест" было выплачено ООО "РСА "СИТИ", что подтверждается актом об оказании услуг РСА0004725 от 30.07.2014 г., платежным поручением N 10997 от 12.08.2014 г.

Сумма требования с учетом износа стоимости годных остатков транспортного средства составила 5 350,00 руб.

10.09.2015 АО "САО "Гефест" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием оплатить страховое возмещение по страховому случаю.

Ответчиком добровольно выплачена страховая компенсация в порядке суброгации в размере 3 100,00 руб. Таким образом остаток к возмещению составил 2 250,00 руб.

13.10.2015 АО "САО "Гефест" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 2 250,00 руб.

19.10.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и перечислением недоплаченных страховых возмещений на счет истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете так, в договоре цессии обязательно должно быть указано основание возникновения обязательства (определенный договор: его наименование, номер и дата). Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Право требования основано на договоре уступки прав требования N 4/2 от 17.08.2017, заключенном между АО "САО "Гефест" и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (л. д. 58). 

Однако ни приложения № 1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что ему было передано право требования, следующее из страхового случая, имевшего место 03.04.2014 г. и заявленного как основание данного иска. 

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-6560/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1