Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о приостановлении производства по делу (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) по делу № А75-21086/2024 по искам общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12, сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (197376, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Коломяги, Комендантский проспект, дом 60, корпус 3, строение 1, квартира 159, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгра» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 12/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК» – ФИО7 по доверенностям от 27.01.2025 и 25.02.2025 соответственно; от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 27.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – общество «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Террастрой» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮгра» (далее – общество «ЭкоЮгра») о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:56 для проезда принадлежащих ответчикам транспортных средств; о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. Исковые требования приняты к производству суда, делу присвоен № А75-21086/2024.

В производстве суда также находилось дело № А75-21085/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее – общество ТД «ЮТПК», заявитель) к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, компании, обществу «ЭкоЮгра» о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:338 для проезда принадлежащих ответчикам транспортных средств; о взыскании 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-21086/2024 и № А75-21085/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-21086/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Полагая, что рассмотрение настоящего дела не может быть завершено до разрешения дела № А75-16663/2023, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-21086/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-16663/2023.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество ТД «ЮТПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: предметы доказывания в судебных спорах по делам № А75-21086/2024 и № А75-16663/2023 различны, фактические обстоятельства, подлежащие установлению, не однородны; суды не обосновали, какие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А75-16663/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, неправомерно отказались принять во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определение от 01.03.2024 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-54/2024 (№ 2-640/2023), способствуя преодолению ответчиками вступившего в законную силу судебного акта, путем восстановления их права на установление сервитута; оставили без правовой оценки представленные обществом ТД «ЮТПК» и обществом «ТПК» опровержения доводов ответчиков об отсутствии альтернативного проезда к их участкам; проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:338 не является безопасным; ФИО6 не использует для проезда указанный земельный участок.

ФИО6 в мотивированном отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержал, указав, что возможность установления сервитута в отношении земельного участка другого лица не может предоставлять ответчикам право на легализацию  незаконного проезда и пользования чужими земельными участками.

В судебном заседании представитель обществ ТД «ЮТПК» и «ТПК», а также   представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ходатайства и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916, констатировал преюдициальный характер финального судебного акта по делу № А75-16663/2023 и наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о том, что предметы доказывания в судебных спорах по делам № А75-21086/2024 и № А75-16663/2023 различны, фактические обстоятельства, подлежащие установлению, не однородны, суд округа исходит из следующего.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС23-26117.

Судами установлено, что в рамках дела № А75-16663/2023 рассматривается спор по иску ИП ФИО5 к обществу ТД «ЮТПК», обществу «ТПК» об установлении на срок 49 лет права ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки, расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая: с кадастровым номером 86:10:0101088:338 (в том числе с правом пересечения расположенного в пределах указанного земельного участка линейного объекта – железнодорожных путей с кадастровым номером 86:10:0101164:321), с кадастровым номером 86:10:0101088:56 – для беспрепятственного прохода и проезда транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 на условиях поквартальной оплаты стоимости части участка, обремененного сервитутом, в соответствии с платой, установленной заключением судебной экспертизы от 03.10.20204 № 24/09-024. ИП ФИО5 просит установить, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении права пользования (сервитута) для осуществления проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34 и 86:10:0101088:110 в приведенных в уточненном заявлении координатах характерных точек.

К участию в деле № А75-16663/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Вариа», акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей», общество с ограниченной ответственностью «БАС», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, администрация города Сургута, ИП ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтекс», компания, общество «ЭкоЮгра».

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16663/2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП ФИО4, которой также заявлено требование об установлении на  срок 49 лет права ограниченного пользования (сервитут) за плату земельными участками с  кадастровыми номерами: 86:10:0101088:56, 86:10:0101088:338, принадлежащими обществам ТД «ЮТПК» и «ТПК», для обеспечения доступа к  земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101088:34 в координатах приведенных в заявлении характерных точек.

В рамках дела № А75-16663/2023 с целью установления местоположения границ и  площади земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33, 86:10:0101088:34, 86:10:0101088:110, определения способа осуществления доступа к указанным земельным участкам и  всех возможных (существующих) вариантов прохода и проезда к ним (является ли проезд к земельным участкам истца через земельные участки ответчиков единственно возможным вариантом проезда, через какие земельные участки возможно обеспечить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101088:33 и 86:10:0101088:34, с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101088:110, с другой) проведена судебная экспертиза; по ходатайству ИП ФИО5 для установления необходимости в проведении работ по переустройству железнодорожного переезда, определения перечня работ и их стоимости назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что заявленные по делу № А75-16663/2023 требования не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из фактического  месторасположения принадлежащих участвующим в деле лицам земельных участков согласно публичной кадастровой карте города Сургута и обстоятельств настоящего спора, в предмет исследования которого подлежит включению вопрос наличия (отсутствия) у ответчиков иной возможности доступа, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:56, 86:10:0101088:338, и полагает, что выводы суда по результатам рассмотрения дела № А75-16663/2023 будут иметь правовое значение, а рассмотрение настоящего дела до вступления решения по указанному выше делу может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно аналогичных правоотношений.

Приведенные обществом ТД «ЮТПК» в жалобе аргументы о том, что суды неправомерно отказались принять во внимание апелляционное определение от 01.03.2024 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-54/2024 (№ 2-640/2023), судом округа не принимаются, поскольку данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам заявителя о направленности действий ответчиков на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суд округа принимает во внимание, что судебным актом по делу № 33-54/2024 (№ 2-640/2023) ФИО2 и ФИО12 отказано в удовлетворении искового заявления об установлении на срок 49 лет права ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101088:97, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101088:34, принадлежащему ИП ФИО5, и земельным участкам с кадастровыми номерами 86:10:0101088:64, 86:10:0101088:65, 86:10:0101088:62, принадлежащим ответчикам по настоящему делу и используемым ими в своей деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по   делу № А75-21086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1