ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22003/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.08.2023

от 3-го лица: ФИО4 генеральный директор по протоколу от 17.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35335/2023)  Елигулашвили Лии Морхедовны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-22003/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к  Торану Гаю (ФИО6)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Адвекс»

об исключении из общества, взыскании убытков, 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Торану Гаю (далее- ответчик) об исключении из участников ООО «Адвекс» (далее – третье лицо, Общество) и взыскании убытков в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня принятия иска по день фактического исполнения.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были представлены достаточные доказательства неоднократного грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества.

Также от истца поступили дополнительные доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик имеет блокирующее количество голосов для принятия решения по значимым для Общества вопросам, что не было учтено судом первой инстанции, в то время как именно из-за действий ответчика у Общества возникла задолженность перед ФИО7 Ссылается на систематическое уклонение ответчика от голосования по вопросам повестки дня, которое ответчиком обосновывалось наличием корпоративного конфликта в Обществе. Полагает, что наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств разумности и добросовестности действий ответчика. Также податель жалобы указывает, что ответчиком не было сделано заявления о пропуске срока исковой давности, в силу чего оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы поддерживает и просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее — Общество) зарегистрировано 04.10.2005, ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал Общества составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Учредителями (участниками) Общества являются: 

- ФИО5 - 90 % уставного капитала Общества; 

- Торан Гай – 10% уставного капитала Общества. 

Ссылаясь на то, что Торан Гай не принимал участия в собраниях участников Общества, созывавшихся в 2019, 2021, 2022 годах, а также на то, что он не предъявляет в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № А56-38003/2021 для получения от Общества документов, истец просит исключить ответчика из состава участников Общества. 

При этом истец также ссылается на то, что у ответчика два имени: по российскому паспорту – ФИО6, по израильскому паспорту – Торан Гай. 

Также в качестве основания иска об исключении ответчика из Общества истец указал на то, что 12.11.2021 Торан Гай обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 об отмене договора дарения 40% доли в уставном капитале ООО «Адвекс», дело №2-10069/2021. 

06.12.2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга в ответ на заявление Торан Гая от 03.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Адвекс». 

17.01.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Адвекс» были заменены на арест 40% доли в уставном капитале. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком была парализована деятельность Общества.

Также истец заявил требование о возмещении ответчиком Обществу убытков в размере 900 000 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику по расходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 2 переданы подотчет денежные средства в размере 900 000 руб., которые в Общество не возвращены.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно пп. «в» п. 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в настоящем деле истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли бы свидетельствовать о безусловном применении к ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения его из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено.

Неявка ответчика для участия в общих собраниях участников ООО «Адвекс» в настоящем деле не может быть признана систематическим неисполнением обязанностей участника и расценена в качестве грубого нарушения обязанностей участника, и следовательно, не может быть положена в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании ст. 10 Закона № 14-ФЗ, а само по себе неучастие в общих собраниях не является достаточным основанием для исключения из Общества, с учетом обстоятельств дела и доводов сторон.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, влекущих невозможность осуществления ООО «Адвекс», либо создание препятствий в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО9 генеральным директором Общества не является, владеет 10% в уставном капитале Общества. При этом в деле нет доказательств совершения ответчиком таких действий, которые могут причинить имущественный вред Обществу именно в результате его недобросовестных действий.

Кроме того, ответчик, с ноября 2019 фактически отстраненный генеральным директором Общества от участия в делах Общества, исходя из размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, предпринимал меры к возврату ему законного права на участие в управлении Обществом.

Общие собрания участников Общества в период с 2020 по 2023 года генеральным директором Общества не созывались и не проводились, уведомления ответчику о проведении общих собраний участников Общества не направлялись. 

Ответчик, имея гражданство Израиля и Российской Федерации, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, адрес ответчика для направления уведомлений о проведении собрания участников Общества, генеральному директору Общества, являющемуся сыном ответчика, известен, о чем свидетельствуют многочисленные иски в арбитражном суде (А56-38003/2021, А56-49004/2021, А56-38562/2022, А56-115489/2023, А56-111768/2023, А56-108324/2023, А56-107439/2023, А56-95883/2023, А56-48115/2023, А56-42703/2023, А56-22003/2023, А56-47115/2022).

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного собрания участников от 14.10.2021 исх.№14-10/21, направленным заказным письмом, ответчик в указанный срок 13.11.2021 прибыл в Общество по адресу, указанному генеральным директором Общества в уведомлении. Все участники Общества зарегистрировались в листе регистрации, кворум для проведения собрания составлял 100%, однако генеральный директор собрание проводить отказался.

22.08.2023 ответчик направил в Общество Требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

18.10.2023 ответчик направил генеральному директору Общества Требование о подготовке и проведении внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня:

- об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за период 2019-2022 г.;

- рассмотрении   отчета    генерального   о   финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2019 по октябрь 2023 года;

- о назначении аудиторской проверки;

- о распределении прибыли;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора.

Указанные требования остались без удовлетворения.

Не имея доступа к документам Общества, а также игнорирование генеральным директором Общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, ответчик 02.11.2023 обратился к истцу, владеющему 90% доли в уставном капитале, с предложением инициировать проведение внеочередного общего собрания участников Общества по вышеуказанным вопросам. Истец предложение о проведении собрания проигнорировала, меры к проведению собрания не предприняла.

22.11.2023 ответчик повторно направил предложение истцу о созыве собрания. Обращение также оставлено без ответа со стороны истца.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исключения ответчика из состава участников Общества, а также возражения ответчика по существу предъявленных к нему требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения ответчиком каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые, в свою очередь, могут служить основанием для инициирования истцом вопроса о его исключении.

Доказательства причинения ответчиком Обществу значительных убытков, существенного затруднения его деятельности вследствие указанных истцом нарушений, в материалы дела им также не представлено.

Тот факт, что ответчик имеет два гражданства, при этом, в разных государствах зарегистрировал себе различные имена, препятствием для деятельности Общества не является, доказательств обратного истцом не представлено. 

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-38562/2022 указано, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 по делу № 2-2197/2022 принятые судом обеспечительные меры заменены на арест 40% долей в уставном капитале ООО «Адвекс» (ИНН 

<

***>), принадлежащие ответчику. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, принятие в рамках данного дела обеспечительных мер не нанесло Обществу вреда. 

Также обоснованно не признаны наносящими ущерб Обществу и действия ответчика по ненаправлению в адрес службы судебных приставов исполнительного листа об обязании Общества представить документы, поскольку Общество вправе в добровольном порядке исполнить соответствующее решение суда, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. 

Из состоявшихся по делу № А56-49004/2021 судебных актов следует, что до истца 90% долей в уставном капитале Общества принадлежали сыну ответчика ФИО4. В рамках указанного дела им подавался иск об исключении ответчика из Общества, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела № А56-47115/2022 установлено, что принадлежавшая ФИО4 доля в уставном капитале Общества в размере 90% 20.12.2021 (дата заключения договора дарения) подарена ФИО5, которая является бабушкой Вениамина со стороны матери - Торен (Елигулашвили) Наны Исаковны. 

При этом ФИО4 до настоящего времени продолжает оставаться генеральным директором Общества. 

Как верно установлено судом первой инстанции и истцом фактически не оспорено, в рассматриваемом случае налицо наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, который и послужил единственной причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В части требования истца о возмещении ответчиком Обществу убытков в размере 900 000 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что ответчику по расходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 2 переданы подотчет денежные средства в размере 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

При рассмотрении дела № 2-2103/2022 в Пушкинском районном суде г.Санкт-Петербурга ответчик в судебном заседании 08.06.2022 давал пояснения о том, что он расписывался на данном расходном кассовом ордере, передал все накладные и чеки, все документы в бухгалтерии Общества, к которой у него нет доступа. 

Эти же пояснения даны представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, дополнительно указав, что полученные им денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность Общества, в том числе ремонт помещения. 

С учетом того, что в результате имеющегося в Обществе корпоративного конфликта доступ ответчика, владеющего долей в размере 10% в уставном капитале Общества, к документации Общества затруднен, а также приняв во внимание, что ответчиком даны пояснения относительно того, что полученные денежные средства израсходованы на нужды Общества, все накладные и чеки передавались в бухгалтерию Общества, а с момента выдачи денежных средств подотчет ответчику прошло более четырех лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания доказанным с достаточной степенью достоверности самого факта наличия убытков на стороне Общества не имеется.

Следует отметить, что полагая, что денежные средства в 2019 году были получены и удержаны ответчиком необоснованно, ни истец, ни Общество в течение длительного времени с требованием о предоставлении документов об их расходовании, либо за их взысканием, не обращались, претензий к ответчику не предъявляли, в силу чего пояснения ответчика о своевременной передаче расходных документов в Общество правомерно приняты судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, срок исковой давности судом первой инстанции к требованиям истца не применялся, отказ в их удовлетворении связан с их необоснованностью и недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду корпоративного конфликта также не нашел своего подтверждения в материалах дела и противоречит содержанию обжалуемого решения.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2023 по делу №  А56-22003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина