АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8334/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554318100230)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – истец, ООО «Ю-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.05.2023 № 130032) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири» (далее – ответчик, ООО «НИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский Лизинг»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 21.11.2022 № 272/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 16.12.2022 № 320/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- соглашения о переводе прав лизингополучателя от 15.12.2022 № 324/19-ОМС-ЗС между ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг»;

- договора купли-продажи от 24.11.2022 № 272/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»;

- договора купли-продажи от 21.12.2022 № 320/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»;

- договора купли-продажи от 21.12.2022 № 324/19-ОМС-ДКП между ФИО2, ООО «НИС»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «НИС» обязанности передать следующие транспортные средства ФИО2:

- полуприцеп-цистерну Bonum 914210 (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Scania G440А6Х4NА 2019 года (VIN 

<

***>);

- седельный тягач Scania G440А6Х4NА 2019 года (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 указанное выше исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.09.2023 ООО «Ю-Ойл» уточнило заявленные требования, в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НИС» в пользу ФИО2 рыночной стоимости транспортных средств в размере 32 470 000 руб. Уточнения исковых требований обусловлены фактом отчуждения транспортных средств ООО «НИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») по договорам купли-продажи (поставки), с учётом того, что права последнего, как добросовестного приобретателя, на спорное имущество защищаются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 07.08.2023, от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Ю-Ойл» ФИО3 и ООО «Каркаде».

Ответчики полагали невозможным удовлетворение требований; указав на отсутствие аффилированной между её участниками, а также полную реальность и прозрачность сделок.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А46-21879/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.20220 № Ю-НП 119 в сумме 32 321 884,28 руб.

17.08.2022 в целях принудительного исполнения означенного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 94632/22/55006-ИП.

По доводам искового заявления, 28.04.2022 ООО «Ю-Ойл» узнало об отчуждении ФИО2 лизингового имущества: полуприцепа-цистерны Bonum 914210 и седельных тягачей Scania. Из ответа ООО «Балтийский Лизинг» ООО «Ю-Ойл» узнало, что новым лизингополучателем, а впоследствии покупателем имущества, стало ООО «НИС».

Так, 01.11.2019 Предпринимателем заключён договор лизинга с ООО «Балтийский Лизинг», согласно которому ФИО2 приобретала в лизинг полуприцеп-цистерну Bonum 914210 (VIN 

<

***>). 09.12.2019 в лизинг приобретён седельный тягач Scania G440A6X4NA 2019 года (VIN

<

***>), а 11.12.2019 – Scania G440A6X4NA 2019 года (VIN 

<

***>).

21.11.2022 ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг» заключили соглашение о переводе прав лизингополучателя по договору от 01.11.2019, по которому Предприниматель передаёт права лизингополучателя ООО «НИС».

24.11.2022 последнее заключило договор купли-продажи с ООО «Балтийский Лизинг», согласно которому право собственности на полуприцеп-цистерну Bonum 914210 (VIN 

<

***>) переходит ООО «НИС».

16.12.2022 ФИО2, ООО «НИС» и ООО «Балтийский Лизинг» заключили соглашение о переводе прав лизингополучателя по договору от 09.12.2019, и права лизингополучателя также перешли ООО «НИС».

15.12.2022 те же стороны заключают соглашение о переводе прав лизингополучателя по договору от 11.12.2019 с ФИО2 на ООО «НИС».

21.12.2022 ООО «Балтийский Лизинг» передало ООО «НИС» право собственности на седельный тягач Scania G440A6X4NA 2019 года (VIN

<

***>) и седельный тягач Scania G440A6X4NA 2019 года (VIN 

<

***>).

В последующем ООО «НИС» отчуждает спорные транспортные средства ООО «Каркаде» по договорам купли-продажи (поставки) от 28.12.2022 № 57086/2022, от 17.01.2023 № 1160/2023.

ООО «Ю-Ойл» полагает, что соглашения о переводе прав лизингополучателя, а также договоры купли-продажи являются недействительными сделками и представляют собой вывод имущества, что послужило основанием для передачи спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 и ООО «НИС» являются аффилированными лицами, поскольку ООО «НИС» несколько раз исполняло обязательства по оплате поставленного топлива за Предпринимателя; интересы обоих лиц в различных спорах представляет один и тот же представитель; фотография ФИО2 была прикреплена к электронной почте ООО «НИС»; а постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А46-16056/2021 отменено мировое соглашение между ООО «НИС» и ФИО2 со ссылкой на аффилированность.

Последний суд отклоняет, во-первых, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своём постановлении от 23.01.2023 по делу № А46-16056/2021 прямо об аффилированности ответчиков не высказывался, а указал на недоисследованность судами нижестоящей инстанции.

При повторном рассмотрении спора была дана оценка всем этим доводам и аффилированность ответчиков не установлена.

В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 № 08АП-7194/2023 по делу № А46-16056/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 № Ф04-7791/2022, суд указал, что наличие одного представителя, само по себе, не является признаком аффилированности.

Ссылка на то, что фотография ФИО2 была размещена на контактной электронной почте ООО «НИС» (oil.sebirian@mail.ru), Предприниматель безвозмездно осуществила отчуждение прав лизингополучателя в пользу ООО «НИС», осуществляла переводы денежных средств в пользу ООО «НИС», исполняла обязательства за третье лицо, также не свидетельствует об их аффилированности, поскольку между участниками спорных правоотношений на протяжении довольно длительного времени сложились определённые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность указанных действий.

Между тем ООО «Ю-Ойл» поясняет, что, по его мнению, экономический мотив совершения сделки заключался в продаже ликвидного имущества должника-банкрота ФИО2 в обход иным кредиторам.

Кроме того, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Как установлено судом, относительно хронологической цепочки событий участники процесса не спорят.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в лизинговых отношениях замена ФИО2 на ООО «НИС» произведена с согласия лизингодателя – ООО «Балтийский Лизинг» (лица, не заинтересованного в выводе имущества Предпринимателя), а поскольку ООО «НИС» (новый лизингополучатель) выполнило обязательства в полном объёме и были заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

При изложенном суд находит обоснованным, что ООО «Ю-Ойл» в данных правоотношениях не могло претендовать на первоочередное обращение взыскания в его пользу при любых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приводимым законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Разъяснения по применению, в том числе цитируемых норм права, даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного ранее постановления высшей судебной инстанции, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно статье 23 (пункт 2) Закона № 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определённые в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11).

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора лизинга.

В настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства был установлен, но в последующем снят по заявлению ФИО2; на момент перемены лица в обязательстве в лизинговых отношениях собственником имущества в любом случае являлось ООО «Балтийский лизинг», который случае нарушения условий договора лизинга ФИО2 имел право на первоочередное обращение взыскания на предмет лизинга.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Намерений ФИО2 передать ООО «НИС» права и обязанности по договору безвозмездно в рамках настоящего спора не установлено. Мнимости сделки суд не установил, поскольку имущество было отчуждено ООО «НИС» в пользу ООО «Каркаде», доказательства, что Предприниматель сохранила возможность распоряжаться автотранспортными средствами, не представлены.

Как отмечалось выше, ООО «Ю-Ойл» указывает, что на то, что посредством последовательных мнимых сделок ФИО2 осуществлён вывод имущества.

Между тем в рамках дела № А46-14850/2023 рассматривается вопрос об обоснованности заявления ООО «Ю-Ойл» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). При этом и ООО «Ю-Ойл» (на основании судебных актов по делу № А46-21879/2021), и ООО «НИС» (на основании решения по делу № А46-16056/2021) являются кредиторами Предпринимателя. В рассматриваемом случае можно вести речь о том, что ФИО2 погашена задолженность перед одним кредитором преимущественно перед другим (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)).

Т.е., истец пытается подменить банкротную процедуру и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) оспорить сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона № 127-ФЗ). При этом как указывает последний, целью единых сделок является вывод единственного ликвидного имущества ФИО2

При этом из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО6 не существовало помимо лизинговой техники иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований ООО «Ю-Ойл».

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из буквального толкования положений закона, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки являются самостоятельными друг от друга и основания для удовлетворения таких требований имеют отличия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 приводимого ранее постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить своё нарушенное право только таким способом.

В рассматриваемом деле правовым обоснованием для применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено наличие долга по исполнительному производству по итогам рассмотрения дела А46-21879/2021.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «Балтийский лизинг» о применении института реституции только в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о её оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора оснований для признания спорных сделок недействительными суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй