Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4223/2022

“09”

августа

2022 года 

 

«08» августа 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«09» августа 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО2  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  

о признании незаконным решения № 039/10/18.1-342/2022 от 19.04.2022 и предписания № 15-Т/2022 от 19.04.2022,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Перспектива» - оператор ЭТП «Профит», Банк ВТБ (ПАО), СРО «ГАУ»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 г.,

от УФАС: ФИО6 по доверенности от 10.03.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения № 039/10/18.1-342/2022 от 19.04.2022 и предписания № 15-Т/2022 от 19.04.2022.

          В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области суд от 13.10.2020 по делу № А60-42898/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

          07.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в размере 1 903 340,29 рублей как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. «284» (спорная квартира). 

          18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы спорной квартиры. 

           22.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 515 745,16 рублей как обеспеченной залогом спорной квартиры. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: требования общества «Банк ВТБ» признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования общества «Банк ВТБ» в размере 1 903 340,29 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> в качестве обеспеченных залогом спорной квартиры. В удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 515 745,16 рублей, как обеспеченной залогом спорной квартиры, отказать. Включить требования общества «Банк ВТБ» в размере 2 514 025,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении требования об исключении имущества – спорной квартиры из конкурсной массы ФИО4 отказать. 

         18.01.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7999224 о продаже имущества ФИО4 путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, дата проведения торгов: 28.02.2022, время 15:00. 

        Согласно Положению о порядке, условиях и сроке реализации имущества, утвержденному залоговым кредитором ПАО «ВТБ», организатором торгов (финансовым управляющим ФИО2) начаты торги (открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене) на ЭТП «ПРОФИТ».

        23.02.2022 организатором торгов определены участники торгов № 6033-ОАОФ, протокол опубликован на ЭТП «ПРОФИТ» 25.02.2022. 

       26.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42898/2020 вынесено определение (по заявлению ФИО4 об принятии обеспечительных мер) о наложении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализации имущества должника (квартиры общей площадью 39,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. «284», Кадастровый номер 66:41:0704045:10341) до вступления в законную силу судебного акта по делу М-476/2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

           Во исполнение указанного определения ФИО2 приостановила торги № 6033-ОАОФ, о чем выполнена публикация на ЭТП «ПРОФИТ» 28.02.2022 в 07:11 час. 

          При этом, финансовый управляющий ФИО2 в порядке ст. 179 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 26.02.2022 в части необходимости отмены или приостановления торгов, в удовлетворении указанного заявления отказано по мотивам, изложенным в определении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42898/2020 от 16.03.2022.

          В Управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества ФИО4 По мнению заявителя жалобы, организатор торгов в связи с отменой торговой процедуры из-за принятых обеспечительных мер, неправомерно отказал заявителю жалобы в возврате задатка. 

          По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Калининградского УФАС от 19.04.2022 №039/10/18.1-342/2022 (далее – Решение) жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выдано предписание от 19.04.2022 №15-Т/2022 (далее – Предписание), которым организатору торгов предписано прекратить нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, для чего в срок не позднее 29.04.2022 аннулировать торги.

Заявитель считает указанные Решение и Предписание не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу № А60-42898/2020 о принятии обеспечительных мер удовлетворено заявление должника - ФИО4 и введен запрет на реализацию имущества – квартиры до вступления в законную силу судебного акта по делу М-476/2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ). Институт обеспечительных мер призван своей целью, не предопределяя разрешения спора по существу, сохранить существующее состояние правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом. 

Соответственно, установленный судом запрет на реализацию имущества до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрен в порядке ст. 90 АПК РФ и основан на том, что то заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом. 

Данный довод изложен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу № А60-42898/2020, при этом вопрос отмены торгов предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  не являлся.

Как верно отмечает заявитель, определение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 о принятии обеспечительных мер не содержит указания на то, что торги по продаже имущества ФИО4 должны быть отменены, а отмена торгов повлечет для финансового управляющего дополнительные расходы. 

Отмена торгов влечет иные последствия, такие как аннулирование промежуточных  результатов (например, протокола определения участников), возврат задатков участникам торгов и иные. Приостановка торгов, в свою очередь, призвана сохранить существующее состояние правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом и обеспечивает сохранность имущества. Сама процедура приостановки торгов не запрещена действующим законодательством, а также такая возможность предусмотрена интерфейсом ЭТП "ПРОФИТ", на базе которого были организованы торги.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время финансовым управляющим возвращены задатки всем участникам торгов, кроме ФИО7, изъявившего желание продолжить участие в торгах по продаже имущества ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Так, помимо прочего, в жалобе заявитель ФИО3 просит организатору торгов предписание в виде возврата ФИО3 задатка в размере 700 000 руб., при этом вопрос о правах обязанностях иных лиц (участников торгов) заявителем жалобы не поднимался. 

В свою очередь, антимонопольный орган выдал Предписание об аннулировании торгов.

Основанием для выдачи оспариваемых Решения и Предписания явился вывод Управления о нарушении финансовым управляющим положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, Управление в своем Решении не указало на конкретные действия финансового управляющего, повлекшие нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-42898/2020 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. При этом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 судом установлено следующее: финансовым управляющим было принято решение о приостановлении процедуры торгов; права и законные интересы участников торгов не нарушены; в случае, если после возобновления торгов, права заявителя (участника торгов) будут нарушены действиями организатора торгов, он может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт несоответствия действий финансового управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы Управления о нарушении ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве безосновательными, а действия финансового управляющего по приостановке торгов соответствующими определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 г. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

          Признать незаконными и отменить решение УФАС по Калининградской области  № 039/10/18.1-342/2022 от 19.04.2022 и предписание УФАС по Калининградской области № 15-Т/2022 от 19.04.2022. 

          Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова