ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57541/2021

город Ростов-на-Дону

04 июля 2022 года

15АП-9003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-57541/20211

по иску ООО «Объединенная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 049,09 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 828 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 467 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 15.11.2021 в размере 15 049,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты ее фактической уплаты, судебные расходы по госпошлины в размере 27 828 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «МТМ» заявку в установленном договором порядке не согласовывал и к ее исполнению приступать не обязывался.

Также, ссылаясь п. 5.5. договора, ответчик указывает, что при превышении сумм, уплаченных заказчиком экспедитору, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с п. 5.3. договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг экспедитора, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

ООО «ОГК» предъявил ООО «МТМ» письмо о возврате средств, однако между сторонами отсутствует подписанный акт сверки, подтверждающий перечисленную истцом превышающую сумму над стоимостью услуг. ООО «МТМ» от исполнения действующего договора не отказывался и готов к оказанию предстоящих услуг по согласованным по условиям договора заявкам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании установлено, что в установленное время истец не обеспечил подключение к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участи истца в судебном заседании посредством веб-конференции было удовлетворено судом определением от 20.06.2022. Со стороны суда техническая возможность подключения имелась. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Объединенная грузовая компания» (заказчик) и ООО «МТМ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №25/03-2021/ОГК-Э, по условиям которого, экспедитор обязался выполнить и организовать выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. заявка направляется заказчиком экспедитору за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании выставленных заявок ответчиком предоставлялся счет на оплату, который подлежал оплате истцом.

В период действия договора сторонами были согласованы и оплачены истцом заявки по счетам №77 от 25.03.2021, №89 от 05.04.2021, №93 от 09.04.2021.

Истец указал, что на основании заявки, направленной ответчику, последним был выставлен счет на оплату №194 от 13.08.2021 на сумму 1 631 850 руб., который оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению №995637 от 16.08.2021.

Как указывает истец, встречное исполнение со стороны ответчика предоставлено не было, оплаченные услуги по перевозке груза оказаны не были.

14.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных  денежных средств в размере 1 631 850 руб., которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применяя положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №194 от 13.08.2021 истцом произведена оплата по счету в размере 1 631 850 руб., что подтверждается платежным поручением №995637 от 16.08.2021.

При этом, встречное исполнение со стороны ответчика предоставлено не было, оплаченные услуги оказаны не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка в установленном порядке согласована не была, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как выставление счета на оплату и принятие платежей свидетельствует о конклюдентности действий сторон. Кроме того, предыдущие заявки были направлены заказчиком аналогичным способом и услуги были оказаны ответчиком. 

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на п. 5.5, 5.3 договора, так как спорная сумма не является излишне причисленной, в отсутствие доказательств встречного исполнения подлежит возврату истцу. Как верно указал суд первой инстанции претензией от 13.09.2021 истец потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств в размере 1 631 850 руб. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2021, подписанный директором ответчика с оттиском печати о наличии задолженности в размере 1 467 713 руб.

Оснований для удержания спорной суммы в условиях неисполнения обязательств у ответчика не имелось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 713 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по 15.11.2021 в размере 15 049,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.09.2021 по 15.11.2021 выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено. Мотивированных возражений не заявлено. 

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 до полного исполнения обязательств по основному долгу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-57541/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

                                                                                                        А.А. Попов