АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-653/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело № А76-40757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-40757/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – Борисовский Т.В. (доверенность от 29.12.2018 № 17/Д-106).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автотрансэкспедитор» (далее – общество Фирма «Автотрансэкспедитор», ответчик) о взыскании убытков в размере 48 322 руб. 55 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальцер Юрий Александрович, Южаков Евгений Геннадьевич, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховое общество «ВСК»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания «Росгосстрах», «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Малигос» (далее – общество «Малигос»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не с 17.10.2014 - даты совершения дорожно-транспортного происшествия, из чего исходили суды, а с 24.04.2015 - даты получения Учреждением письменного отказа Страховой компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Считает, что Учреждение только из данного отказа узнало о надлежащем ответчике в настоящем споре о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о начале течения срока исковой давности и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.  

Кроме того, заявитель указывает на приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), а именно: на 76 дней, предоставленных для исполнения претензионного порядка урегулирования спора, - что также не было учтено судами.  

Помимо этого, заявитель отмечает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности суд по своей инициативе не обязан выяснять предъявление истцом иска в пределах срока исковой давности, поскольку исключительно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом данного срока, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком таких доказательств представлено не было.   

С учетом изложенного, заявитель полагает, что суды должны были рассмотреть заявленные исковые требования по существу и удовлетворить их  полном объеме в связи с доказанностью совокупности условий для привлечения общества Фирма «Автотрансэкспедитор» к ответственности в виде взыскания убытков. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В городе Екатеринбурге 17.10.2014 в 13 час. 05 мин. на 172 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) с участием автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный номер А 3970 66), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя Южакова Е.Г., автомобиля Скания (государственный регистрационный номер В 639 ЕМ 174), принадлежащего обществу Фирма «Автотрансэкспедитор», под управлением водителя Бальцер Ю.А., и автомобиля МАЗ-544019 (государственный регистрационный номер А 879 УХ 196), принадлежащего обществу «Малигос», под управлением водителя Шадрина И.В., о чем составлена справка о ДТП от 17.10.2014.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания (государственный регистрационный номер В 639 ЕМ 174) Бальцер Ю.А. 

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Учреждения была застрахована страховым обществом «ВСК», что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (ОСАГО) ССС            № 0303926448 от 22.10.2013 сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014.

Учреждение 02.06.2015 подало заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, указанную в справке о ДТП от 17.10.2014 («Росгосстрах»).

Письмом от 24.06.2015 за № 15-01/02-5086 «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие договорных отношений по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0654367750 с Бальцер Ю.А. в отношении транспортного средства Скания (государственный регистрационный номер В 639 ЕМ 174), отказал в осуществлении страховой выплаты, признав случай не страховым.

По заказу Учреждения на основании договора на оказание платных услуг от 05.10.2016 № 5-56 независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21144 (государственный регистрационный номер А 3970 66). 

В адрес Бальцер Ю.А. и общества Фирма «Автотрансэкспедитор» Учреждением направлялись телеграммы с просьбой прибыть для участия в технической экспертизе транспортного средства (государственный регистрационный номер А 3970 66).

В итоге, согласно экспертному заключению от 24.04.2017 № 39-3474-1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114  (государственный регистрационный номер А 3970 66) составила 51 144 руб.     85 коп., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 44 631 руб. 43 коп.

Услуги независимого оценщика оплачены Учреждением в сумме              3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 № 306.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, первоначально была направлена Учреждением в адрес   Бальцер Ю.А. Письмом от 02.10.2017 указанная претензия отклонена       Бальцер Ю.А. со ссылкой на то, что на момент совершения ДТП он являлся сотрудником общества Фирма «Автотрансэкспедитор» и выполнял работу по заданию работодателя, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия трудовой книжки.  

 Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, датированная 25.10.2017, была направлена Учреждением также в адрес общества Фирма «Автотрансэкспедитор». Письмом от 08.11.2017 № 4 указанная претензия отклонена обществом Фирма «Автотрансэкспедитор» со ссылкой на то, что пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, не установив с учетом фактических обстоятельств дела (недоказанности наличия у общества Фирма «Автотрансэкспедитор» полиса ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля Скания, водитель которого стал виновником ДТП) оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды сделали верный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда при доказанности совокупности необходимых условий, является ответчик - общество Фирма «Автотрансэкспедитор».

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что настоящий спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 17.10.2014, а в арбитражный суд с иском к ответчику как причинителю вреда Учреждение обратилось 25.12.2017, то есть, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суды правомерно применили к спорным правоотношениям исковую давность, в связи чем отказали в удовлетворении иска. 

Вопреки позиции истца, судами обоснованно отклонен довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения не рассматривался (ответчиком гражданско-правовая ответственность по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована).

Течение исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, исходя из положений действующего законодательства, начинается с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить соответствующее требование, то есть с момента причинения вреда (в данном конкретном случае – с даты совершения ДТП). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о надлежащем ответчике в настоящем споре Учреждение узнало только из содержания письма от 24.06.2015 за № 15-01/02-5086 «Росгосстраха» с указанием на отказ в страховом возмещении ввиду отсутствия договорных отношений по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0654367750 с Бальцер Ю.А. в отношении транспортного средства Скания (государственный регистрационный номер В 639 ЕМ 174), отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73) при оформлении дорожно-транспортном происшествия его участникам выдается справка о дорожно-транспортном происшествии, в которую, вносятся, в числе прочего, сведения о правообладателях транспортных средств, а также водителях. 

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 17.10.2014, в которой указано на принадлежность автомобиля Скания (государственный регистрационный номер В 639 ЕМ 174) обществу Фирма «Автотрансэкспедитор» и информация о реквизитах страхового  полиса ОСАГО общества Фирма «Автотрансэкспедитор» (серия   ССС № 0654367750), а также объяснения Бальцер Ю.А. от 17.10.2014, в которых указано на наличие у Бальцер Ю.А. трудовых отношений с обществом Фирма «Автотрансэкспедитор».

Следует отметить, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО сведения о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. На основании пункта 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен. По запросам в письменной форме граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления профессиональным объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента поступления такого запроса предоставляются сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, не содержащие персональных данных.

С учетом изложенного, истец уже с даты совершения ДТП имел реальную возможность установить надлежащего ответчика по требованиям, связанным с возмещением вреда, исходя из положений действующего законодательства. 

 	Довод истца о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае было приостановлено предъявлением досудебной претензии со ссылками на пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что досудебная претензия была направлена в адрес общества Фирма «Автотрансэкспедитор» 27.10.2017, тогда как трехгодичный срок исковой давности истек ранее - 17.10.2017, соответственно, при таких обстоятельствах основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что досудебная претензия была направлена в адрес общества Фирма «Автотрансэкспедитор» 12.09.2017 не подтверждаются материалами дела. 

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286      АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам,                          не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу  № А76-40757/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					С.Э. Рябова