ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1884/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 11 июля 2024 года по делу № А13-1884/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ранее – ФИО3) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; место рождения – с. Верховажье Верховажского р-на Вологодской обл.;  адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее –  Должник) обратился 21.02.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее –  суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.03.2024 заявление принято, назначено судебное  заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация Верховажского муниципального  округа Вологодской области в лице отдела опеки и попечительства.  

Решением суда от 17.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом  ФИО6 утверждена ФИО5; сообщение об этом  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.  

ФИО1 обратился 14.05.2024 в суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы транспортного средства «Дэу Нексия», государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 года  

выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), принадлежащего  супруге ФИО6.  

Определением суда от 17.05.2024 ходатайство принято к производству,  назначено судебное заседание на 02.07.2024; к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО7.  

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представил  доказательства непригодности использования транспортного средства, ремонт  которого нецелесообразен.  

Полагает, что доход от реализации спорного автомобиля существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов, затраты на реализацию  имущества ФИО6 превысят доходы от продажи, реализация транспортного  средства не будет направлена на пополнение конкурсной массы, поскольку может  привести к неоправданным дополнительным затратам.  

Указывает, что его доля в спорном имуществе не превышает десяти  тысяч рублей.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном  пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, - главами I–III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 названной статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;  общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового  регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным  документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,  признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей  стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за  счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  

несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры  банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов  должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус  банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при  этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть  использованы в ущерб их интересам.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся  прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по  объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом не исполнены.  

В рассматриваемом случае транспортное средство находится в общей  совместной собственности супругов.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а  также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему  при разделе этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  

совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо  от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано  или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших  супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в  рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части  вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

ФИО1, ссылаясь на неудовлетворительное состояние автомобиля,  а также на то, что доход от его реализации существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, реализация повлечет дополнительные  расходы, просил об исключении транспортного средства из конкурсной массы  ФИО6.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявления.  

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  от 13.05.2024, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 (эксперт-автотехник) (том 2, листы 17-26), рыночная  стоимость автомобиля, без учета дефектов эксплуатации, составляет 60 200 руб.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 130 685 руб.,  скраповая стоимость (на металлолом) – 12 250 руб.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере  

установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ)).  

Спорное транспортное средство к такому имуществу не относится.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции.  

Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно указал суд, доводы апеллянта не могут служить основанием  для исключения имущества из конкурсной массы, так как при рассмотрении  вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд  обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения  достаточной жизнедеятельности должника.  

Исключение из конкурсной массы имущества, доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов,  является правом, а не обязанностью суда, которое подлежит применению  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

При этом само по себе определение экспертом скраповой стоимости  (стоимости лома) автомобиля, не подтверждает его безусловной  неликвидности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что действительная стоимость спорного транспортного средства может  быть установлена только при его реализации.  

При продаже автомобиля с публичных торгов его стоимость может быть  определена только по результатам торгов.  

Вопреки доводам апеллянта, даже указанная скраповая стоимость  превышает десять тысяч рублей.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного  производства является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования  конкурсной массы.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового  управляющего.  

Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже  не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.  

Доказательства невозможности реализации спорного транспортного средства  на условиях самовывоза, невозможности реализации посредством заключения  прямых договоров неликвидного имущества в металлолом не представлены.  

Суд обоснованно отметил то, что реализация транспортного средства как  лома не исключает возможность пополнения конкурсной массы.  

При невозможности реализовать имущество ФИО6 в установленном  Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право  предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в  случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации  имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину  по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения  указанным имуществом.  

Более того, у должника не имеется иного имущества (в том числе  совместно нажитого в период брака), за счет которого возможно хотя бы  частичное погашение требований кредиторов, что в том числе подтверждается  описью имущества, представленной Должником при подаче заявления о  банкротстве.  

Доказательств обратного судам не представлено. 

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания  необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на  заявителе.  

Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства  составляет менее 10 000 руб., не представлено. Представленные суду справки  также не содержат обоснования потребности в использовании должником  личного транспортного средства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля  повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов ФИО6,  обоснованно отказав в удовлетворении заявления ФИО1  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 

2024 года по делу № А13-1884/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева