СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10501/2025-ГК

г. Пермь

06 февраля 2026 года

Дело № А60-5145/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-5145/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, ЕМУП «Водоканал») о взыскании 3 841 051 руб.

04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой поставленной в периоды с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2022 по 31.12.2022 некачественной холодной воды, 1 089 813 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.09.2025, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец не представил в материалы дела журнал учета факта поставки некачественного ресурса, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службой, акт проверки качества ресурса, акт о восстановлении качества ресурса. Указывает на наличие возражений относительно представленных истцом актов отбора проб, ссылаясь на отсутствие в них сведений об охлаждении пробы до температуры, предусмотренной п. 7.4 и 7.5 ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии». Отмечает, что в отношении протоколов и актов, представленных истцом, имеется значительное количество замечаний. Обращает внимание на приведенные в исковом заявлении ссылки на утратившее силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Ссылается на представление им протоколов испытаний, которые опровергают доводы истца о некачественном ресурсе.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о преюдициальной силе обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-13232/2022 в отношении ряда исследуемых МКД (перечислены в апелляционной жалобе).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Водоканал» в соответствии с договором № 3828 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 осуществляет поставку в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», холодной воды и оказывает услуги водоотведения.

Ссылаясь на надлежащее и полное исполнение обязанности по оплате услуги ХВС, оказанной ЕМУП «Водоканал» в периоды с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.07.2022 по 31.12.2022, на проведенные лабораторией «Эксорб» испытания проб питьевой воды, отобранной из системы холодного водоснабжения управляемых ООО «УК «Верх-Исетская» МКД, результат рассмотрения дела № А60-13232/2022, в рамках которого установлен факт поставки ЕМУП «Водоканал» в МКД, управляемые ООО «УК «Верх- Исетская», холодной воды, несоответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и (или) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ООО «УК «Верх-Исетская», с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом в спорные периоды обязанности по оплате оказанной ответчиком услуги ХВС, признав надлежащими доказательствами представленные истцом протоколы испытаний лаборатории «ЭКСОРБ», «Реагенты Водоканала», отклонив ссылки ответчика на протоколы испытаний его лаборатории, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-13232/2022, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества в указанные в истцом МКД в спорный период и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как установлено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В пункте 2 приложения 1 к Правилам № 354 установлено требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) (в настоящее время - СанПиН 2.1.3684-21). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В силу подпунктов «а», «д» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт полной оплаты истцом поставленной в спорные периоды холодной воды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в указанных МКД сторонами совместно производился отбор проб холодной

воды, истец передал на исследование отобранные пробы в лаборатории «Эксорб», «Реагенты Водоканала», ответчик – в лабораторию МУП «Водоканал».

По результатам исследования проб воды, представленным в материалы дела, истцом установлено, что показатели качества воды, поставляемой ЕМУП «Водоканал» в спорный период, не соответствуют требованиям санитарных норм.

Специалистом лаборатории ЕМУП Водоканал отклонения качества воды от установленных стандартов не зафиксировано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком протоколы испытаний. Полагает, что у суда первой инстанции в равной степени имелись основания для принятия представленных ответчиком результатов исследования.

Между тем, вопреки доводам ЕМУП «Водоканал», суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом протоколы испытаний, поскольку данные испытания проведены лабораториями, неподведомственными ООО «УК «Верх-Исетская» и не входящими с ним в одну организационно-правовую структуру, в отличии от лаборатории ЕМУП Водоканал.

Следует отметить, что, настаивая на принятии своих протоколов испытаний, истец преследует цель исключить возможность какого-либо контроля качества ресурса со стороны потребителя.

Доводы истца о нарушении специалистами лабораториями «Эксорб», «Реагенты Водоканала» установленного порядка проведения испытаний, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Необходимо обратить внимание на то, что поставка воды ненадлежащего качества ответчиком истцу является системной, продолжающейся на протяжении нескольких лет, между сторонами имеется значительное количество споров относительно поставки воды ненадлежащего качества, при этом истцом регулярно проводятся испытания проб воды с привлечением указанных лабораторий, а ответчик заявляет свои возражения только после возбуждения судебных процессов.

Следует отметить, что результаты исследований, проведенные независимой лабораториями ООО «Экосорб», «Реагенты Водоканала», неоднократно принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением ответчика.

Доводы о пороках оформления актов отбора и протоколов анализа проб, ссылки на указании не того ГОСТ, и иные возражения, направленные на освобождение истца от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения представленного ответчиком

результата анализа не могут признаваться обоснованными, а также сами по себе не опровергают результат проведенного исследования, свидетельствующий о поставке истцом воды ненадлежащего качества.

Кроме того, факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в большую часть спорных МКД установлен также в рамках дела А60-13232/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что не все перечисленные в иске МКД исследовались в рамках дела А60-13232/2022, подлежат отклонению, поскольку в отношении перечисленных в жалобе МКД истцом представлены в материалы дела соответствующие акты отбора проб, протоколы испытаний, признанные арбитражными судами надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылки истца и суда первой инстанции на недействующее в настоящий момент Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае являлись обоснованными в связи с отбором проб в период действия на территории Российской Федерации СанПиН 2.1.4.1074-01. При этом требования, предъявляемые к составу питьевой воды действующим СанПиН 2.1.3684-21, в исследуемой части идентичны требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы испытаний, представленные истцом, судом первой инстанции правильно приняты в качестве достоверных доказательств. Доводы жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами протоколы испытаний проб холодной воды, признав надлежащими доказательствами представленные истцом протоколы испытаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный исковой период ответчик поставлял некачественный коммунальный ресурс в МКД, в которых проведен отбор проб холодной воды, в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ ответчика оплачивать стоимость данного коммунального ресурса, обоснованно взыскал образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за поставленную некачественную воду.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет неосновательного обогащения ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 813 руб. 79 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.09.2025 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата, которое суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, признав расчет истца арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-5145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский