именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40635/17-53-396

г. Москва

6 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 26.12.2002)

к ответчику 

закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.08.2006)

о взыскании 11 274 720 руб. 00 коп. по договору от 20.05.2014 № СМС/МГСУ-Б-293

по встречному иску о взыскании 2 160 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 195220, 

<

...> ЛИТ. А), 

закрытое акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 197110, 

<

...>, ЛИТЕР А), 

акционерное общество «ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес 692968, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, РАЙОН ПАРТИЗАНСКИЙ, СЕЛО НОВОЛИТОВСК, ТЕРРИТОРИЯ ТОР НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ)

в заседании приняли участие представители:

от истца  - ФИО2 по дов. от 01.06.2017 № 307-358-747/8

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.02.2017 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НИУ МГСУ с иском к ответчику ЗАО «СМС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 8 851 120 руб. 00 коп. по договору от 20.05.2014 № СМС/МГСУ-Б-293, включая 6 640 000 руб. долга, 2 211 120 руб. неустойки. 

Истец сообщает, что оказал ответчику услуги по выполнению научно-исследовательской работы, ответчик услуги не оплатил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что материалы работы были использованы в проектной документации, которая не прошла согласование государственной экспертизы по причине выявленных замечаний к разделу, подготовленному истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в иске отказано.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2014 № СМС/МГСУ-Б-293, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить научно-исследовательские работы по теме «Физическое и численное моделирование гидродинамических и литодинамических процессов для обеспечения разработки проектной документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Этапы и состав работ согласованы в техническом задании.

Стоимость работ по первому этапу составляет 1 800 000 руб., по второму этапу 7 200 000 руб., срок до 30 июня 2014 г. и 1 октября 2015 г.

Приемка результатов работ оформляется актом. Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта.

Исполнитель обязался обеспечить сопровождение всех предусмотренных законодательством экспертиз и согласований, в т.ч.: подготовить пакет документов, непосредственно передать работу на экспертизу, согласование; при получении положительного заключения передать работы заказчику. В случае получения отрицательного заключения или отказа в согласовании исполнитель обязался предоставить заказчику заключение с перечнем выявленных недостатков, а также самостоятельно и за свой счет устранить соответствующие недостатки в срок, установленный заказчиком, и передать работу на повторную экспертизу в соответствующий орган (п. 11.1).

Заказчик перечислил в порядке предварительной оплаты 1 760 000 руб.

Работы по этапам 1 и 2 выполнены и приняты по актам от 25.09.2014, от 01.03.2016.

При проведении государственной экспертизы было получено отрицательное заключение № 311-17/ГГЭ-10976/04 по причине выявленных замечаний к разделу, изготовленному исполнителем.

Исполнитель недостатки не устранил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что интерес заказчика заключался в получении результатов работы, прошедшей государственную экспертизу, что отражено в п. 11.1 договора. Результат договора не достигнут, положительного заключения не получено, в связи с чем работа не может быть использована для предназначенных целей.

Так как услуги исполнителем не оказаны, оснований для взыскания стоимости услуг и начисленной неустойки не имеется. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-15369/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не в полной мере определил предмет спорного контракта (договора), а также не установил должным образом права и обязанности сторон по делу, не указал основания, по которым он не принял во внимание условия договора, касающиеся порядка оплаты выполненных работ после подписания акта, а также исправления недостатков и прав ответчика потребовать соразмерного уменьшения цены, а не полного отказа от оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Морстройтехнология», ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», АО «ВНХК».

От АО «ВНХК» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с участвующими в деле лицами, истец не участвовал в устранении замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Повторно рассмотрев дело, суд дополнительно установил следующее.

Между АО «ВНХК» (заказчик) и АО «Ангарскнефтехимпроект» (АО «АНХП», подрядчик-генпроектировщик) был заключен договор подряда от 06.02.2014 № 1420314/0006Д на разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом.

Для выполнения работ подрядчик-генпроектировщик привлек субпроектировщика - ЗАО «Нефтехимпроект», который в свою очередь, привлек иных субпроектировщиков.

Конечным исполнителем работ по этапам календарного плана - приложения к договору подряда от 06.02.2014 № 1420314/0006Д: 89.9.2 «Научно исследовательские работы в составе Проектной документации «Математическое моделирование распространения волнения, трансформации волн, течений переноса и распространения примесей на акватории Залива Восток», 89.9.3 «Морской терминал. Проектная документация. Физико-математическое моделирование природных и антропогенных воздействий на акваторию залива Восток и прилегающую часть залива ФИО4 моря при строительстве и эксплуатации морского терминала», по договору от 20.05.2014 № СМС/МГСУ-Б-293, являлся истец.

Согласно техническому заданию, истцу поручалось провести математическое моделирование волнового режима на подходе к сооружениям порта, взаимодействия волн с оградительными сооружениями порта и течениями для двух опасных штормов и двух предложенных заказчиком конфигураций и конструкций портовых сооружений для сравнения соответствующих компоновочных вариантов, математическое и физическое моделирование взаимодействия волн с сооружениями порта, в т.ч. физическое моделирование (лабораторные исследования), математическое моделирование волнового режима на подходе к сооружениям порта и уточнение расчетных элементов волн на основе имеющихся данных натурных наблюдений, математическое моделирование взаимодействия волн с оградительными сооружениями порта, математическое моделирование заносимости акватории порта, оценка воздействия объекта строительства на береговые и литодинамические процессы, оценка водообменных процессов для проектируемого объекта строительства.

Результат работ оформляется в виде отчета о НИР.

Разработанные истцом материалы научно-исследовательской работы были отражены ответчиком в проектной документации «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств АО «ВНХК». 

Проектная документация принята АО «ВНХК» от АО «АНХП» по актам от 29.05.2015 № 320 (этап 89.9.2), от 30.06.2015 № 321 (этап 89.9.3).

В период с 20.12.2016 по 29.03.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в ходе которой были выявлены замечания, и предложено в десятидневный срок внести изменения и дополнения в проектную документацию по замечаниям экспертизы (исх. от 31.01.2017 № 0514-17/ГГЭ-10976/04). Замечания направлены от АО «ВНХК» ответчику (исх. от 01.02.2017 № 302/0362), а затем истцу для устранения (исх. от 02.02.2017 № А-20).

Рассмотрев замечания, истцом были подготовлены и направлены ответчику ответы на замечания (исх. от 06.02.2017 № 307-08-149/8), в которых истец выразил несогласие с выводами экспертов и указал на правильность выбранных им способов и методов моделирования и полученных результатов.

По результатам рассмотрения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 29.03.2017 № 311-17/ГГЭ-10976/04.

Замечания к физическому и численному моделированию гидродинамических и литодинамических процессов изложены на стр. 279-283 заключения.

В заключении указано, что математическое и физическое моделирование волнового режима не соответствует руководящим документам, а именно: не выполнен п. 2.2.3 технического задания на выполнение НИР в части уточнения расчетных характеристик волнений на основе натурных измерений характеристик ветра и штормовых волн в районе порта; не указано, каким образом спутниковые наблюдения и измерения волн учитывались в полях скорости ветра, не представлены результаты наблюдений; не выполнена верификация моделей режимных характеристик элементов волн на глубокой воде по натурным или лабораторным данным; модель WaveWatchIII с массивом данных по полям ветра за 30 лет не могла быть использована на персональном компьютере; параметры численного моделирования не соответствуют исходным данным; результаты математического моделирования волнового режима не согласуются с результатами инженерно-метеорологических изысканий; содержание разделов 2.1-2.4 тома 12.10.2 не соответствует наименованию, принятые для численного и лабораторного моделирования исходные параметры не обоснованы, режимная обеспеченность не указана; коэффициенты отражения от волногасящего откоса не обоснованы и не соответствуют принятым аналогичным коэффициентам, приведенным в дополнительном разделе; сравнение результатов численного моделирования с результатами физического моделирования показывает несостоятельность используемой версии модели ARTEMIS, результаты верификации не представлены; значения дифрагированных элементов волн на защищенной акватории получены с помощью несостоятельной версии модели; содержание дополнительного раздела не соответствует его наименованию; используемая в расчетах конструкция сооружения не соответствует конструкциям западной и центральной частей оградительного сооружения конструктивных решений; неправомерно отражена формула для расчета коэффициента отражения; игнорированы результаты математического моделирования при назначении исходных расчетных параметров волнения для выполнения физического моделирования; исходные расчетные параметры волнения для выполнения физического моделирования определены по утратившему силу нормативному документу и существенно отличаются от результатов математического моделирования по высотам и направлению волн; результаты математического моделирования волнового режима не согласуются с расчетными значениями; не выполнена оценка защищенности акватории порта от волнения путем сравнения результатов математического и физического моделирования; не обосновано отсутствие оградительных сооружений для защиты акватории от волнения; расчеты циркуляции вод и литодинамических характеристик выполнялись на модели SELFE без учета стратификации волн; при реализации модели не учитывается дрейфовое холодное Приморское течение, которое также влияет на циркуляцию вод в исследуемом регионе; не приводятся оценки достоверности результатов расчетов по модели; не рассмотрены штормовые экстремальные ситуации; используемые при расчетах морфолитодинамических характеристик волновые характеристики получены с использованием моделей, достоверность которых не подтверждена; при расчетах штормовых характеристик течений используется двухмерная модель, которая может приводить к принципиально неправильным результатам.

АО «ВНХК» потребовало от ответчика представить комплект результатов инженерных изысканий и проектной документации, учитывающий внесенные уточнения и доработки по вновь возникнувшим вопросам, план устранения замечаний и срок передачи документов на повторную экспертизу (исх. от 28.04.2017 № 301/1385). Ответчик в свою очередь, направил отрицательное заключение истцу и потребовал предоставить вышеуказанные документы (исх. от 28.04.2017 № Д-65).

Рассмотрев замечания, истец направил ответчику ответы, в которых частично согласился с некоторыми замечаниями и представил предложения по устранению (исх. от 10.05.2017 № 307-167-666/8). 

АО «ВНХК» разработало и довело до субпроектировщиков график устранения замечаний и установило окончательный срок для сдачи проектной документации до 20 июня 2017 г. Ответчик направил график истцу. Запросы от 16.06.2017 № Д-92, от 27.06.2017 № Д-102 о статусе отработки замечаний оставлены истцом без ответа.

В ответе на претензионное письмо от 13.07.2017 № Д-118, в котором ответчик потребовал от истца предоставить откорректированную документацию до 18 июля 2017 г., истец обязался предоставить материалы не позднее 28 июля 2017 г. (исх. от 20.07.2017 № 307-180-1049/8).

По сообщению истца, необходимость уточнения расчетных характеристик возникла из-за того, что ответчик не обеспечил получение данных натурных исследований, а в ходе корректировки отчетных материалов предоставил данные натурных измерений без данных по ветру (исх. от 28.06.2017 № Д-105). Представленные ответчиком данные по ветру и волнению относились не к району проектирования - заливу Восток, а к заливу Находка, и для выполнения верификации потребовалось выполнить самостоятельную работу по математическому моделированию волнового режима с выходом на точку измерений. Такая работа была проведена в период от получения от ответчика данных натурных наблюдений 18.07.2017 до получения результатов сравнения данных численного моделирования и натурных измерений.

Истцом представлено сопроводительное письмо от 25.08.2017 № 307-360-1191/8 о направлении ответчику отчетных материалы в виде тома 1 «Математическое моделирование волн на подходе к порту. Физическое моделирование взаимодействия волн с портовыми сооружениями» на 217 стр., тома 2 «Верификация численного моделирования волн натурными и лабораторными данными. Математическое и физическое моделирование волн на акватории порта» на 148 стр., тома 3 «Математическое моделирование влияния проектируемого порта на водообмен в бухте Восток и заносимости акватории порта. Оценка воздействия объекта строительства на береговые и литодинамические процессы» на 84 стр.

25 августа 2017 г. ответчик уведомил истца об отказе от договора (исх. от 25.08.2017 № Д-143, отправка подтверждается квитанцией, описью вложения)

Вместе с тем, 11 августа 2017 г. ответчик передал генеральному заказчику проектную документацию для повторной подачи на экспертизу без разделов, разрабатываемых истцом. 

Работа по корректировке проектной документации в части разделов «Физическое и численное моделирование гидродинамических и литодинамических процессов» была проведена ООО «Морстройтехнология» по договору с ООО «Северо-Кавказский институт проектирования». Исследование волновых процессов и работы конструкции причала № 8 для обеспечения корректировки разделов проектной документации «Морской терминал в заливе Восток комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» выполнено истцом на основании договора от 14.07.2017 № 867, заключенного с ООО «Морстройтехнология».

По результатам повторной экспертизы, проведенной в период с 21.08.2017 по 19.12.2017, получено положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2017 № 1361-17/ГГЭ-10976/04.

Истец увеличил исковые требования и просит арбитражный суд взыскать 11 274 720 руб., включая 6 640 000 руб. долга, 4 634 720 руб. неустойки.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ст. 769 ГК РФ).

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал принять во внимание условия договора, касающиеся порядка оплаты выполненных работ после подписания акта.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное в п. 3.2 договора, а именно не произведена оплата работ, принятых по актам от 25.09.2014 № 1, от 01.03.2016 № 2.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Выполнение работы подтверждается актами, доказательства оплаты не представлены. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету за период с 15.03.2016 по 12.12.2017 составила 4 634 720 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет. Как следует из п. 1.1 договора от 20.05.2014 № СМС/МГСУ-Б-293, истцом не разрабатывалась проектная документация, а проводилась научно-исследовательская работа для обеспечения разработки проектной документации.

Результат научно-исследовательской работы зависит от множества факторов, в т.ч. корректных исходных данных. Из п. 6 технического задания - приложения 1, следует, что исходные данные наблюдений предоставляются заказчиком.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ст. 49 ГрК РФ).

Из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.03.2017 № 311-17/ГГЭ-10976/04 следует, что инженерно-гидрометеорологические изыскания проводились ответчиком, в то время как на истца было возложено проведение физического и математического моделирования.

В силу специфики научно-исследовательской деятельности и требованиям к ее исполнителям, отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации не всегда указывает на ненадлежащее качество научно-исследовательской работы, так как предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ), в то время разработка критериев оценки достоверности результатов научно-исследовательской работы к сфере государственного регулирования градостроительной деятельности не относится.

Так как выполненная и принятая работа подлежит оплате, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 2 160 000 руб. предварительной оплаты не имеется.

Судебные расходы согласно ст. части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» к ответчику закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 11 274 720 руб. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 11 274 720 (одиннадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб., включая 6 640 000 руб. долга, 4 634 720 руб. неустойки, а также взыскать 65 756 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 2 160 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВРЕМЕННЫЕ МОРСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 47 418 (сорок семь миллионов четыреста восемнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.