ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4950/2018

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «АЯН»: ФИО2, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО3: ФИО3, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2022 года по делу № А74-4950/2018, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу № А74-4950/2018 удовлетворено заявление акционерного общества «АЯН». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016, заключенный ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки  виде наложения обязанности на ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство BMW X3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 256S5 20336175, № кузова 

<

***>, цвет: голубой. Восстановлено права требования ФИО3 к ФИО5 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в который просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по Договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 года являлась следствием ранее заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014 года, согласно которого ФИО4 передала ФИО3 в аренду с последующим выкупом транспортное средство - BMW БМВ Х3, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, 2006 года выпуска, модель № двигателя – 256S5 20336175, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный знак – 

<

***>. В виду того, что фактическая передача транспортного средства во владение ФИО3 по Договору аренды с правом последующего выкупа осуществлена 25.06.2014 года. По мнению заявителя данный факт исключает возможность оспаривания сделки, так как сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для признания ее недействительной.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного кредитора ООО «АЯН», финансового управляющего, в соответствии с которыми последние указывают, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на установленных и проверенных судом первой инстанции фактических обстоятельствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «АЯН» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с 08.02.1991, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.02.1991 IV-БА 273049, а также установлено судом в определениях от 28.01.2021, 27.05.2021.

06.06.2012 ФИО4 приобрела в собственность транспортное средство BMW X3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 256S5 20336175, № кузова 

<

***>, цвет: голубой (далее – транспортное средство).

04.07.2016 ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает и оплачивает транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб. Право собственности на транспортное средство, переходит с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018. Согласно дате, указанной в договоре, договор заключен 04.07.2016.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 25.07.2016 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая передача транспортного средства во владение ФИО3 по договору аренды с правом последующего выкупа осуществлена 25.06.2014, что по мнению заявителя исключает возможность оспаривания сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014, по условиям которого ФИО4 предоставляет ФИО3 за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Пунктом 3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 700 000 рублей.

Пунктом 3.4 установлено, что в срок до истечения настоящего договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что выкуп транспортного средства  в собственность арендатора осуществляется путем заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства по остаточной цене.

Изучив условия договора аренды транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа, и пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не представлены доказательства наличия финансовой возможности выплатить ФИО4 700 000 руб. за период с июня 2014 года (дата заключения договора аренды) по сентябрь 2015 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 27.03.2020 № 13-13/0688дсп в 2014 году ФИО3 получила доход в размере 168 559 руб. 41 коп., в 2015 году – 135 880 руб. 26 коп.

Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что транспортное средство поставлено ФИО3 на учет только 13.08.2016. Согласно ответу МВД по Республике Хакасия за административные правонарушения в области дорожного движения, управляя транспортным средством, в период с 2014 по 2016 годы к ответственности привлекались только ФИО4 (2 раза в период с 24.07.2016 по 30.07.2016) и ФИО3 (один раз 22.12.2016).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 в период с 2014 по 2016 годы не пользовалась транспортным средством, а стороны договора не намеревались достичь реальных правовых последствий.

Судебная коллегия учитывает, что для квалификации договора купли-продажи как недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве правовое значение также имеет момент прекращения права собственности должника в отношении спорного транспортного средства, то есть момент, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

Так, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, факт подписания договора аренды транспортного средства от 25.06.2014 не может свидетельствовать о начале исчисления сроков для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве именно с этой даты, и, по сути, не влияет на квалификацию договора купли-продажи от 25.07.2016 как недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора ФИО3 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015 (далее – договор от 14.09.2015), по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство за 700 000 руб.

Согласно пункту 5 договора от 14.09.2015 право собственности на транспортное средство переходит к ФИО3 с момента подписания договора.

В судебном заседании 18.01.2022 ФИО3 отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Указанное свидетельствует о том, что как ФИО3, так и ФИО3 исходят из действительности договора купли-продажи от 14.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 являлась следствием ранее заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014 года.

Изложенное позволяет говорить о том, что ФИО3 и ФИО3 также исходят из действительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2022 года по делу № А74-4950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

 

М.Н. Инхиреева

 

И.Н. Бутина