Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» апреля 2019 г.

Дело № А12-6537/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2018 года.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (далее – ГБУЗ «ВОДКИБ», ответчик)  задолженность по контракту  № 013779 от 01.06.2018 года за август-сентябрь 2018 года  в сумме 611 081,56 руб.,  неустойку  за период с 16.09.2018 по 21.02.2019 года в сумме 71319,69 руб.  и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик представил платежные поручения № 418924, 418929 от 06.03.2019 об оплате задолженности в сумме 611 081,56 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.                         

Как следует из  материалов дела, 29.08.2018 года между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и  ГБУЗ «ВОДКИБ» (заказчик) заключен контракт № 013779, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется  подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик обязуется оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора оплата  производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 100 % фактического объема потребления.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в августе-сентябре 2018 года на сумму 845 546,70 руб., однако  ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 611 081,56 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил  платежные поручения № 418924, 418929 от 06.03.2019 об оплате задолженности в сумме 611 081,56 руб.

Истец факт перечисления ответчиком денежных средств не оспорил, возражений суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности в сумме 611081,56 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2018 по 21.02.2018 года, что составило 71319,69 руб., которую и просит взыскать.

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.02.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 52449,76 руб., однако в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании 71319,69 руб. Судом проверен расчет и признан верным на сумму 52449,76 руб., и с учетом произведенной ответчиком оплаты 06.03.2019,  подлежит взысканию пени в сумме 54821,7 руб. за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем,  у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1770 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 14-пр/18 от 15.01.2018, платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом статуса и финансового положения ответчика,  считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  54821,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части взыскания задолженности по контракту № 013779 от 01.06.2018 за август-сентябрь 2018 года в сумме 611081,56 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19340 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова