Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20225/2017

г. Чита

6 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибТоргКомпани» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года по делу №А19-20225/2017 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибТоргКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) о взыскании 721 181 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием в судебном заседании:

от истца - представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО2,

от ответчика - представителя по доверенности от 10.11.2016 ФИО3,

установил:

администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СибТоргКомпани» (далее – ответчик, ООО «СибТоргКомпани») пеней по договору купли-продажи арендуемого имущества от 19.06.2013 № ИП12721 в размере 721 181 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибТоргКомпани» в пользу администрации города Иркутска взысканы пени в размере 360 590, 69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «СибТоргКомпани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 712 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТоргКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, полагая отсутствующей просрочку внесения первоначального взноса по договору купли-продажи. Заявитель считает необоснованным исчисление срока для внесения первоначального взноса по договору с момента вступления в силу решения суда по преддоговорному спору. Заявитель обращался к администрации с предложением заключить договор, и дата внесения платежа заявителем обусловлена лишь бездействием администрации по вопросу подписания договора. Кроме того, заявитель указывает на невозможность внесения первого платежа ранее 26.12.2016 в связи со смертью руководителя общества в апреле 2016 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал, что ответчиком пропущен срок внесения первоначального взноса в размере 838 583 руб. по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества, установленный решением арбитражного суда по преддоговорному спору  - в течение 10 дней с момента подписания договора. Истец исчисляет срок с момента вступление решения суда в законную силу – 12.10.2015 – и начисляет договорную неустойку ответчику за период с 22.10.2015 по 25.12.2016, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 721 181,38 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 урегулирования разногласия, возникшие между Администрацией г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани» при заключении договора № ИП12 от 19.06.2013 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад 145. Разногласия возникли между сторонами при заключении договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19- 11688/2013 установлена стоимость имущества и порядке его оплаты. Также решением суда, установлен график платежей к договору от 19.06.2013 № ИП12, согласно которому первый взнос покупатель (ООО «СИБТОРГКОМПАНИ») должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 838 583 руб.

Приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество к моменту заключения договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 № ИП12 находилось во владении покупателя, и было передано ООО «СИБТОРГКОМПАНИ» по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2016 2004 № 6270 и передаточному акту от 01.07.2004. Соответственно, обязанность по передаче имущества истцом исполнена в полном объеме.

Первоначальный взнос по договору купли-продажи внесен ответчиком 26.12.2016 (платежное поручение №586896 от 26.12.2016 – л.д.36, т.1).

Таким образом, в связи с заключением договора сторонами не самостоятельно, а с использованием преддоговорных судебных процедур, а также в связи с тем, что разногласия возникли при заключении договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ (в настоящем случае – договора купли-продажи арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ), дата заключения договора определяется, исходя из положений статьи 445 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015 по делу № А19-11688/2013 вступило в законную силу 12.10.2015, договор купли-продажи нежилого здания № ИП12 от 19.06.2013 считается заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО «СибТоргКомпани» соответственно 12.10.2015.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм статей 445, 454, 554, 549, 550, 432, 556, 555 ГК РФ, пришел к выводу о заключении договора в дату  12.10.2015, с которой и подлежит исчислению срок внесения первоначального платежа.

Также суд учел, что аналогичный вывод о заключении договора 12.10.2015 содержится и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу № А19-9777/2016 по спору о регистрации перехода права собственности на имущество.

Расчет неустойки за период с 22.10.2015 по 25.12.2016, исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по п.4.2 договора), в сумме 721 181,38 руб. проверен, является правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (73% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо. Также учтено, что ответчик предпринимал меры для подписания договора купли-продажи, полагая свои действия законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 360 590 руб. 69 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Апелляционная жалоба и отзыв администрации доводов относительно уменьшения неустойки не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о том, что основанием для исполнения договорной обязанности по оплате приобретённого объекта (в настоящем случае – срока для внесения первоначального платежа) является только подписание отдельного документа - договора купли-продажи либо регистрация  перехода права собственности, отклоняются,  в связи с прямым указанием статьи 445 ГК РФ на заключение такого договора с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ по причине невозможности перечисления денежных средств в связи со смертью директора общества в апреле 2016 года и выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику умершего – ФИО4 – только в октябре  2016 года,  также отклоняется, поскольку смерть руководителя не влечет прекращение деятельности общества, в том числе осуществление обществом расчетных операций. Так, на основании 1173 ГК РФ при наличии в составе наследства имущества, требующего управления (в настоящем случае – доля в уставном капитале) имущество передается в доверительное управление нотариусом или исполнителем завещания в порядке статьи 1026 ГК РФ. Сведений о том, каким образом осуществлялось управление обществом в период с апреля по октябрь 2016 года, не представлено, соответственно, суд исходит из необходимости соблюдения общего установленного порядка.

Попыток урегулирования с продавцом указанного вопроса в связи с наличием особых обстоятельств не осуществлялось, отсрочка, рассрочка платежа продавцом не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года по делу №А19-20225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова