ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13496/2017

г. Самара

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Администрации городского округа Сызрань Самарской области  - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» - представитель не явился, извещено,

от Комитета жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу № А55-13496/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец», Самарская область,                        г. Тольятти,  

Комитет жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконными и отмене решения и предписания по жалобам №324-12818-17/4, №314-12485-17/4,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания по жалобам № 324-12818-17/4, № 314-12485-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что инструкция по заполнению заявок, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, позволяет участникам закупки для труб группы Б указывать класс прочности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель никогда не оспаривал конкретность показателя класса прочности трубы, заявленной участниками. Заявитель оспаривал достоверность этого показателя.

Пункт 7.24 Инструкции по заполнению заявки не может оцениваться без взаимосвязи с остальными положениями Инструкции по заполнению заявки, которые устанавливают требования о предоставлении достоверной и конкретной информации.

Класс прочности труб относится к механическим свойствам, которые не нормируются для труб группы Б согласно ГОСТ 33228-2015.

Участники в составе описания труб группы Б представили взаимоисключающие сведения: наличие класса прочности при ненормируемых механических свойствах.

Ссылка на отмененный для муниципальных закупок государственный стандарт недопустима, даже если в оспариваемом решении антимонопольного органа она носит «технический» или «общий характер».

Ни отмененный ГОСТ 19281-89, ни новый ГОСТ 19281-2014 вообще не устанавливают классы прочности для труб какой-либо группы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 администрацией на сайте  https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0142300001217000014 в форме электронного аукциона на «Капитальный ремонт водовода Д-400мм Бутырского водозабора».

В ранее опубликованную документацию об аукционе по инициативе заказчика и в связи с запросами участников закупки 10.03.2017, 16.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017 вносились изменения. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок завершено 12.04.2017.

Согласно протоколу № 1 АЭ 051-17 от 14.04.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142300001217000014 аукцион был признан несостоявшимся согласно ч. 8 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в электронном аукционе подано 10 заявок, однако аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе только одного участника закупки.

ООО «СтройТрансСервис» и ООО «РемСтройСпец» подали жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

21.04.2017 по результатам рассмотрения жалоб указанных участников аукциона комиссией антимонопольного органа принято решение о признании их обоснованными и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту "б" п. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно разделу III «Описание объекта закупки» аукционной документации все строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью, локально ресурсным сметным расчетом (приложения № 1, № 2 к ООЗ) и требованиями указанных нормативных документов.

Отклоняя от участия в аукционе заявки ООО «РемСтройСпец» (заявка № 4) и ООО «СтройТрансСервис» (заявка № 5), аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанные участниками показатели класса прочности для труб группы Б являются недостоверными сведениями и не устанавливаются для труб этой группы в соответствии с государственным стандартом, а показатель марки стали, предусмотренный аукционной документацией, и ГОСТ не указан. Также участники при описании трубы группы Б с толщиной стенки 6 мм не указали и конкретный показатель ее длины.

Между тем пунктом 7.24 инструкции по заполнению заявки аукционной документации предусмотрено: «Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, должны указываться участником в составе заявки в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме: перечисление характеристики через «/», «;» с использованием союза «или», - означает, что участнику необходимо сделать выбор в пользу одного конкретного товара, материала, или одной конкретной характеристики (указать конкретный показатель только одного выбранного товара, материала, или только одной выбранной характеристики)».

Согласно п. 9 Ведомости материалов аукционной документации требуются: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр свыше 406,4 мм, толщина стенки не менее 6 мм. Мерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0м; немерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0м; длины, кратной мерной, - в пределах от 1,5 до 18,0м с припуском на каждый рез по 5мм. Группы А; Б. С нормированием или без нормирования химического состава стали, с нормированием или без нормирования механических свойств. Класса прочности от КП175 до КП460 или марки стали: СтО; Ст1кп; Ст1пс; Ст1сп; Ст2кп; Ст2пс; Ст2сп; Ст3кп; Ст3пс; Ст3сп; Ст3Гпс; Ст3Гсп; Ст4кп; Ст4пс; Ст4сп; Ст5пс; Ст5сп; Ст5Гпс; Стбпс; Стбсп; 09Г2; 09Г2С; 10Г2С1; 14Г2; 15ХСНД; ЮХНДП; 10Г2Б; ЮХСНД; 15Г2СФ; 12ГС; 12Г2Б; 14Г2; 14ХГС; 14Г2АФ; 15ГФ; 15Г2АФпс; 16ГС; 16Г2АФ; 17ГС; 17Г1С; 18Г2АФпс. Отклонение от прямолинейности труб (для труб ВЧС, ДСФП, ДСФ2П) на любом участке длиной 1м - 1,5 мм».

Пунктом 19 локального ресурсного сметного расчета № РС-637 аукционной документации требуются: «Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 6 мм».

В соответствии с п. 27 локального ресурсного сметного расчета № РС-637 аукционной документации требуется: «Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 7 мм».

В заявках ООО «СтройТрансСервис» и ООО «РемСтройСпец» было предложено:

- «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 6мм, мерной длины в пределах 10,0 м. ФИО3 нормированием химического состава стали, без нормирования механических свойств. Класса прочности КП265».

- «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426мм, толщина стенки 7 мм, мерной длины 10,0 мм. ФИО3 нормированием химического состава стали, без нормирования механических свойств. Класса прочности КП265».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными участниками аукциона были представлены конкретные показатели класса прочности трубы, согласно инструкции по заполнению заявки аукционной документации.

Согласно п. 9 Ведомости материалов аукционной документации требуются: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр свыше 406,4 мм, толщина стенки не менее 6 мм. Мерной длины, в пределах от 1,5 до 18,0 м».

В свою очередь, в заявках ООО «СтройТрансСервис» и ООО «РемСтройСпец» было предложено: «Трубы стальные электросварные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 6 мм, мерной длины в пределах 10,0 м».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СтройТрансСервис» и ООО «РемСтройСпец» были предложены показатели мерной длины трубы, соответствующие аукционной документации Заказчика, поскольку в инструкции по заполнению первых частей заявок, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, не содержится запрета на использование слов «в пределах».

Таким образом, указанным участникам аукциона незаконно было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по указанным выше основаниям.

Довод заявителя о том, что класс прочности труб относится к механическим свойствам, которые не нормируются для труб группы Б согласно ГОСТ 33228-2015 и что участники в составе описания труб группы Б представили взаимоисключающие сведения: наличие класса прочности при ненормируемых механических свойствах, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Из содержания п. 9 Ведомости материалов аукционной документации следует, что к трубам стальным электросварным, наружный диаметр свыше 406,4 мм, толщина стенки не менее 6 мм, предъявляются, в том числе следующие требования: «Группы А; Б. С нормированием или без нормирования химического состава стали, с нормированием или без нормирования механических свойств. Класса прочности от КП175 до КП460 или марки стали: СтО; Ст1кп; Ст1пс; Ст1сп; Ст2кп; Ст2пс; Ст2сп; Ст3кп; Ст3пс; Ст3сп; Ст3Гпс; Ст3Гсп; Ст4кп; Ст4пс; Ст4сп; Ст5пс; Ст5сп; Ст5Гпс; Стбпс; Стбсп; 09Г2; 09Г2С; 10Г2С1; 14Г2; 15ХСНД; ЮХНДП; 10Г2Б; ЮХСНД; 15Г2СФ; 12ГС; 12Г2Б; 14Г2; 14ХГС; 14Г2АФ; 15ГФ; 15Г2АФпс; 16ГС; 16Г2АФ; 17ГС; 17Г1С; 18Г2АФпс.».

Из данного пункта Ведомости материалов не следует однозначного вывода о том, что класс прочности должен указываться только в отношении труб группы А. При этом из содержания данного пункта следует, что при описании трубы необходимо указать либо класс прочности, либо марку стали.

То есть участник аукциона в силу п. 7.24 инструкции по заполнению заявки аукционной документации обязан указать либо класс прочности, либо марку стали.

Кроме того, согласно п. 5.6 «ГОСТ 33228-2015. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные сварные общего назначения. Технические условия» трубы в зависимости от нормированных показателей изготовляют следующих групп поставки: 

А - с нормированием механических свойств при растяжении классов прочности КП175 - КП460, без нормирования химического состава;

Б - с нормированием химического состава из сталей марок по ГОСТ 380, ГОСТ 1050, ГОСТ 9045 и ГОСТ 19281 или другим нормативным документам, без нормирования механических свойств;

То есть ГОСТ 33228-2015 делает прямую отсылку к ГОСТ 19281.

В свою очередь, пунктом 1.1 «ГОСТ 19281-89. Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия» предусмотрено, что прокат изготовляют классов прочности 265, 295, 315, 325, 345, 355, 375, 390 и 440. В приложении № 4 к данному ГОСТ марки стали классифицируются по классу прочности.

Согласно п. 4.1 «ГОСТ 19281-2014. Межгосударственный стандарт. Прокат повышенной прочности. Общие технические условия» прокат изготовляют по классам прочности: 265; 295; 315; 325; 345; 355; 375; 390; 440; 460; 500; 550; 600; 620; 650; 700 с обозначением по настоящему стандарту.

Таким образом, и ГОСТ 19281-89, и ГОСТ 19281-2014 классифицируют прокат по классу прочности.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что ссылка антимонопольного органа на ГОСТ 19281 недопустима, поскольку, как уже отмечено выше, ГОСТ 33228-2015 при описании труб группы Б делает прямую отсылку к ГОСТ 19281.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявки ООО «СтройТрансСервис» и ООО «РемСтройСпец» соответствовали требованиям аукционной документации и что заявитель незаконно отклонил заявки этих участников.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Самарским областным судом постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, членов аукционной комиссии, оставлены без изменения (решения от 19.10.2017 №№ 21-2193/2017, 21-2194/2017, 21-2191/2017).

Следовательно, антимонопольный орган законно вынес оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 по делу № А55-13496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан 

Е.Г. Филиппова