АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5825/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-52189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А60-52189/2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО2 (паспорт; доверенность от 03.04.2023 № 66 АА 7927955);

представитель ФИО1 – ФИО3  (доверенность от 08.10.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представила отчет о результатах своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции изменено, в отношении ФИО1  применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредитора - «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – общество «Газпромбанк», Банк, кредитор).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «Газпромбанк». Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе должник указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - выводов апелляционного суда о недобросовестности, выразившейся в непредоставлении залога, поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27.06.2023 

<

***> предусмотрено, что при неприобретении транспортного средства в залог увеличивается ставка по кредиту, а не прекращаются обязательства по договору. 

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении должника по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерения их исполнять - сделаны без учета всех обстоятельства по делу и без полного их исследования. 

Должник указывает, что при приобретении кредита рассчитывал на помощь родственников, предпринимал попытки погашения задолженности.

Вдобавок, как полагает кассатор, ссылаясь на анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено. Финансовым управляющим не установлено совершение  должником действий, явно противоречащих закону, нарушающих права и интересы кредиторов, не доказано умышленное уничтожение или сокрытие имущества, а также не выявлено признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

В отзыве общество «Газпромбанк» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления от 31.07.2024 в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов электронного дела о банкротстве, в том числе информации из кредитной истории, в июне 2023 ФИО1 обратился с заявками о предоставлении кредита в несколько банков (в том числе, заявки от 08, 09 и 10 июня 2023 в Сбербанк (на 3 млн рублей), ТинькоффБанк (700 000 руб.; 3 млн рублей), АО ПочтаБанк (500 000 руб.); ПАО МТС-Банк (3 млн руб)), заявки от 14-16 июня в Тинькофф Банк (на 2 млн руб, 100 000 руб., 1,8 млн руб); заявки от 27.06.2023 в АО «Газпромбанк»). Указанные кредитные организации, за исключением общества «Газпромбанк», отказали в предоставлении кредита. 

Между обществом «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.06.2023 

<

***>, на основании которого должнику представлены денежные средства в размере 1 720 600 руб.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 27.06.2023 

<

***>, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, являющегося обеспечением исполнения обязательства по договору.

В нарушение пункта 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 27.06.2023 

<

***> договор залога транспортного средства не заключен, доказательства использования кредитных средств по целевому назначению не представлены.

После совершения первого платежа по кредитному договору должник 08.09.2023 формирует пакет документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании банкротом и 28.09.2023 заявление должника о признании себя банкротом, подписанное представителем ФИО5, подается в арбитражный суд. К заявлению прикладываются копии необходимых документов, а также доверенности (в том числе в порядке передоверия) на ООО «Бизнес-Юрист Урал», ООО «Банкротство граждан»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023  ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ПАО Банк ВТБ (определение от 12.02.24) в размере 197 234 руб. 09 коп. (обязательства из кредитного договора 

<

***> от 24.05.2021);

- общества «Газпромбанк» (определение от 20.02.24) в размере  1 746 657 руб. 32 коп., в том числе: 1 696 276 руб. 25 коп. – основной долг, 48 132 руб. 54 коп. – проценты, 2 248 руб. 53 коп. – пени (обязательства из кредитного договора №1229-АВ/23 от 27.06.2023);

- ПАО Совкомбанк (определение от 26.02.24) в раземере 152 178 руб. 41 коп (обязательства из кредитного договора 

<

***> от 29.08.2022).

Должник трудоустроен в ФГП ВО ЖДТ на должности начальник отделения. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей (2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, а также источники пополнения конкурсной массы  - не выявлены (согласно отчету финансового управляющего).

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1, об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Процент удовлетворения требований кредиторов - 0%.

По результатам выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим исполнены, завершил процедуру реализации и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Общество «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 31.07.2024 которого определение суда первой инстанции изменено, в отношении ФИО1  применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредитора общества «Газпромбанк», при этом апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Возражая в суде апелляционной инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств, общество «ГазпромБанк» указывало на следующие обстоятельства: 

во-первых, должник при вступлении в кредитные правоотношения с Банком изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, так как установленный фактический размер его доходов был ниже ежемесячного платежа по кредиту и, совершив первый платеж, должник собрал пакет необходимых документов и обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом; 

во-вторых, должник не раскрыл информацию и документально не подтвердил обстоятельства расходования столь крупной заемной суммы (особенно с учетом установленного отсутствия у него какого-либо дорогостоящего имущества, на приобретение которого могли бы быть израсходованы полученные денежные средства);

в-третьих, кредит был предоставлен должнику для приобретения транспортного средства, подлежащего передаче в залог, по соответствующей сниженной процентной ставке, однако должник свое обязательство по приобретению транспортного средства и передаче его в залог не исполнил.

Отклоняя возражения кредитора, должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что «попал в трудную жизненную ситуацию, большая часть заемных средств была потрачена на погашение займов у физических лиц, финансовую помощь несовершеннолетним детям и ремонт в квартире у родителей. Изначально при приобретении кредита должник рассчитывал на помощь родственников. Внесение ежемесячных платежей в размере 38 000 руб. при среднемесячном заработке в районе 34 000 руб. оказалось затруднительным».

Кредитор, не согласившись с представленными должником пояснениями, указал, что какого-либо документального подтверждения своей позиции должник не представил: 

отсутствуют какие-либо доказательства либо подробные пояснения относительно условий и обстоятельств исполнения заемных обязательств перед иными физическими лицами (когда и перед кем были исполнены, на какие суммы, в связи с чем в преддверии банкротства преференции в исполнении были предоставлены должником именно данным лицам и почему сведения об этих сделках не были раскрыты ранее ни перед судом, ни перед управляющим (в отчете управляющий указывал лишь на одну сделку – реализацию должником транспортного средства, анализа каких-либо иных сделок (тем более потенциально подпадающих под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежащих в связи с этим оспариванию) в отчете управляющего не приводилось);

отсутствует как какое-либо документальное подтверждение самого факта оказания помощи, так и пояснения относительно условий и обстоятельств оказания помощи на столь крупную сумму своим несовершеннолетним детям;

отсутствует как какое-либо документальное подтверждение самого факта расходования полученных кредитных средств на ремонт в квартире родителей, тогда как минимум приобретение расходных материалов может и должно быть документально подтверждено; и т.д.

Должник каких-либо доказательств либо дополнительных пояснений по указанным кредитором доводам – не представил. 

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «ГазпромБанк»: с учетом заявленных доводов участников спора, по имеющимся в деле и представленным в суд документам – апелляционный суд констатировал значимость заявленных кредитором возражений и с учетом отсутствия со стороны должника и иных лиц надлежащего опровержения таковых доводов, а также полного отсутствия какого-либо документального подтверждения позиции должника об обстоятельствах и причинах расходования достаточно значительной суммы кредитных средств – пришел к выводу о недобросовестности должника как при заключении кредитного договора (принятие на себя заведомо неисполнимого обязательства), так и при его исполнении (сокрытие информации о действительных причинах и обстоятельствах расходования кредита (если таковое расходование действительно состоялось). Основываясь на указанном, апелляционный суд отказал должнику в освобождении его от исполнения обязательств перед обществом «ГазпромБанк».

Суд округа полагает, что доводы кассатора итоговые выводы апелляционного суда не опровергают.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом заявленных Банком доводов суд апелляционной инстанции правильно определил предмет судебного исследования. Апелляционным судом должнику была предоставлена процессуальная возможность опровергнуть заявленные Банком доводы: как надлежащими доказательствами, так и (хотя бы) достаточно мотивированными и детальными пояснениями. Однако должник в нарушении статей 9, 65 АПК РФ своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался.

В суде округа представитель должника на вопросы суда кассационной инстанции также затруднился предоставить полные и развернутые ответы относительно вопросов, включенных еще апелляционным судом в предмет судебного рассмотрения и имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы кассатора об отсутствии недобросовестности, выразившейся в  непредоставлении предмета залога – отклоняются как не влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, так как основанием для итоговых выводов апелляционного суда послужили иные признанные доказанными апелляционным судом обстоятельства недобросовестности должника (принятие заведомо неисполнимых обязательств и сокрытие сведений об имуществе должника (об обстоятельствах расходования кредита, если сам факт расходования все-таки имел место)). 

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А60-52189/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова