АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22661/2022

24 октября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч», г.Тольятти (ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева», г. Вологда (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 432 083 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 309 руб. 12 коп., неустойки в размере 8 771 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» задолженности в сумме 432 083 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 309 руб. 12 коп., неустойки в размере 8 771 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, копия определения суда от 05.08.2022, направленная ответчику, по адресу указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре, получена ответчиком 22.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №44392572810984, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО «Волжский светотехнический завод луч» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 522 454 руб. 51 коп., в том числе: 

1) задолженность за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп., 

2) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп., 

3) неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., 

4) проценты за пользование коммерческий кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности и неустойки, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 26.09.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.10.2022 ООО «СК «Нева» подана апелляционная жалоба.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (далее - поставщик, истец) и ООО «СК «Нева» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки светотехнической продукции №531/21 (далее - договор).

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных договором.

В рамках договора поставщиком выставлены счета:

№3382 от 10.11.2021 на сумму 317 542 руб.;

№3491 от 15.11.2021 на сумму 299 720 руб. 76 коп.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке:

в размере 30% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 3(трех) рабочих дней с даты выставления покупателем счета на оплату;

в размере 70% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов сторонами.

26.11.2021 в адрес покупателя отгружен товар на сумму 617 262 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными (ТТН №4642 от 26.11.2021, 4643 от 26.11.2021, 4640 от 26.11.2021, 4641 от 26.11.2021).

В соответствии с подписанными сторонами товаросопроводительными документами дата поставки товара - 26.11.2021.

Таким образом, срок полной оплаты за поставленную продукцию согласно условиям п.2.2. договора наступает 26.12.2021.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 185 178 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями №775 от 11.11.2021 в сумме 95 262 руб. 60 коп., №799 от 16.11.2021 в сумме 89 916 руб. 26 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 432 083 руб. 90 коп.

03.06.2022 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.232 от 30.05.2022, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 432 083 руб. 90 коп. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2.6 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день кредита, начиная с даты возникновения обязанности по оплате товара до дня фактической оплаты поставленного товара:

в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных и установленных договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов).

в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных и установленных договором, применяется процентная ставка 0,1 % (ноль целых одна десятая процента).

Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

С учетом изложенного, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 2.6), требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 4 061 руб. 49 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 061 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) №2 от 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 449 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 94 руб., оплаченная платежным поручением №6159 от 28.07.2022, подлежит возврату ООО «Волжский светотехнический завод луч» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение размера исковых требований принять. 

Цену иска считать равной 522 454 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп., неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческий кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности и неустойки, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева», г. Вологда (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч», г.Тольятти (ИНН 

<

***>)  522 454 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 432 083 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 18.07.2022 в сумме 86 309 руб. 12 коп., неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 061 руб. 49 коп., проценты за пользование коммерческий кредитом за период, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 449 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч», г. Тольятти (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., оплаченную платежным поручением №6159 от 28.07.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина