ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025                                                                               Дело № А41-65298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО1 по доверенности                от 10.06.2024;

от ФИО2: представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: представитель не явился

от Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился

от Министерства экологии и природопользования Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-65298/2021 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрация городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020539:90 площадью 2 489 кв. м., входящей в состав земель лесного фонда (выдел 10 квартал 17 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского лесничества Московской области), части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020539:90 площадью 2 069 кв. м., входящей в состав земель лесного фонда (выдел 32 квартал 17 Ступинского сельского участкового лесничества Ступинского лесничества Московской области), а также исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020539:90 в соответствующих координатах поворотных точек.

В качестве третьего лица в деле участвуют Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрация городского округа Ступино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 принят отказ агентства от заявления, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взыскано 280 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), при обеспечении технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 280 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установив, что рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с истребованием части земельного участка, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка, и для разрешения такой категории спора необходимым условием является установление границ земельного участка, назначение судебной землеустроительной экспертизы, а также расценив, что поданное агентством ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу связано с добровольным удовлетворением ФИО2 заявленных требований, пришли к выводу о том, что добровольное удовлетворение ФИО2 требований после обращения агентства в суд (подачи заявления) является достаточным основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суды отметили, что обращение заявителя за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, явилось следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей заявления и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заявителя.

Отклоняя доводы ФИО2, суды указали, что законодатель, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от заявления (добровольное удовлетворение требований), создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика.

В рассматриваемом случае, как заключили суды, поданное истцом ходатайство об отказе от настоящего иска и прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Выводы судов основаны на обстоятельствах рассмотрения спора, оценке представленных документах, и на применении норм права исходя из таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы ФИО2 оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-65298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                      В.А. Корниенко 

                                                                                                              Р.Р. Латыпова