ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9320/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30405/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А21-9320/2021, принятое

по заявлению  АО "Янтарьэнерго"

к  Отделу по ОИП УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Россети Янтарь»), адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (адрес: 236022, Калининград, пр-т Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 № 21/166296 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319392600023543, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, с 18.02.2021 деятельность в качестве предпринимателя прекращена). 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2021, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Для представления интересов в апелляционном суде Общество командировало своего представителя в город Санкт-Петербург. Общая сумма расходов на авиаперелет, проживание, оплату суточных составила 5 600 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 5 600 рублей по делу № А21-9320/2021. 

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу АО «Янтарьэнерго» судебные расходы в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. Податель жалобы указывает, что 18.02.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись об утрате ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление АО «Янтарьэнерго» о взыскании судебных расходов подано с нарушением процессуальных норм. Кроме того, податель жалобы указывает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными: АО «Янтарьэнерго» не представлено доказательств обоснованности нахождения представителей общества в командировке. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5.2 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В отношении распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Поскольку в данном случае в удовлетворении поданной ФИО1 апелляционной жалобы отказано, судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отношении АО "Янтарьэнерго", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию именно со ФИО1, как подателя жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что для представления и защиты интересов АО "Янтарьэнерго" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлялся представитель. Представитель был обеспечен командировочными расходами на проезд, проживание в гостинице и суточными на общую сумму 5600 руб., в том числе:

- 4600 руб. - стоимость проживания в гостинице за одни сутки (с 01.03.2022 по 02.03.2022);

- 1 000 руб. - суточные (за 02.03.2022) в соответствии с приказом АО «Янтарьэнерго» №167 от 13.08.2013 об установлении размеров суточных расходов при направлении в служебные командировки;

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из разумности заявленного Обществом размера.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, совершением процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а также потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы об отсутствии необходимости привлечения Обществом представителя, поскольку привлечение представителей является правом стороны обусловленной необходимостью обеспечить непосредственного и оперативного сбора и подготовки доказательств для настоящего дела, с учетом характера настоящего дела и необходимостью получения соответствующих услуг.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. 

Таким образом, с учетом доказанности несения Обществом расходов на проживание, суточных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

При оценке указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения. Злоупотреблений со стороны Общества при оплате данных расходов не установлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов ввиду утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым заявлением, подано в рамках уже рассмотренного Арбитражным судом  Калининградской области по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 августа 2022 года по делу №  А21-9320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова