ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13830/2021

Дело № А41-14107/16

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.21, зарегистрированной в реестре за № 53/28-н/77-2021-1-453,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу №А41-14107/16, по заявлению финансового управляющего Филина Алексея Владимировича Акиньшина Олега Алексеевича о признании недействительным решений собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по:

 дополнительному вопросу № 1. Утвердить порядок реализации имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции кредитора - ИП ФИО7; 

дополнительному вопросу № 2. Утвердить порядок возмещения собственнику 1/2 доли реализуемого имущества следующим образом: 50% от реализуемой на торгах по указанному доту суммы подлежат передаче в конкурсную массу должника, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу должника - ФИО2 (л.д. 2-3). 

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 20201 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

24.02.21 было проведено заочное собрание кредиторов ФИО5, в котором приняли участие 2 кредитора (л.д. 5).

Из протокола № 20  собрания кредиторов ФИО5  следует, что 20.02.21 финансовому управляющему ФИО6 в электронном виде поступило требование кредитора ИП ФИО7 о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

Об утверждении порядка реализации имущества Должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Об утверждении порядка возмещения стоимости реализуемого имущества третьему лицу, являющемуся собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество.

По результатам голосования дополнительные вопросы включены в повестку, по ним большинством голосов приняты следующие решения:

по дополнительному вопросу № 1. Утвердить порядок реализации имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции кредитора - ИП ФИО7; 

по дополнительному вопросу № 2. Утвердить порядок возмещения собственнику 1/2 доли реализуемого имущества следующим образом: 50% от реализуемой на торгах по указанному доту суммы подлежат передаче в конкурсную массу должника, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу должника - ФИО2 

Полагая, что данные решения приняты мажоритарным кредитором в условиях наличия нерассмотренного заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, что нарушает права последнего, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве, а также доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО6 указал, что принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 02-0044/2017 был произведен раздел совместного имущества супругов Ф-ных, в результате которого за ФИО2 была зарегистрирована доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов Ф-ных на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для принятия собранием кредиторов ФИО5 оспариваемых решений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2, не имелось. 

Указанные решения противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2021 года N 307-ЭС19-27656(3) по делу N А13-2000/2017.

Следует отметить, что признание недействительными оспариваемых решений права и законные интересы кредиторов должника не нарушает, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество в конкурсную массу ФИО5 включению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу № А41-14107/16 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО5, оформленные протоколом № 20, по дополнительному вопросу: Об утверждении порядка реализации имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и по дополнительному вопросу: Об утверждении порядка возмещения стоимости реализуемого имущества лицу, являющемуся собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин