АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2596/2022

г. Белгород

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 774 592 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: предприниматель ФИО2 – паспорт РФ, представитель ФИО3, по доверенности б/н от 27.06.2022 г., ордер № 032367 от 28.06.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСОЮЗ" с требованием о взыскании основного долга по договору субподряда от 04.07.2020г. в сумме 774 592 руб. 00 коп. 

Определением суда от 28.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в  судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд  отзыве ответчик иск не признал, сослался на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, а также на то, что после начала выполнения работ истцом произошло затопление отдельных квартир и мест общего пользования дома.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно п.1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ по адресу: 

<

...>, согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 договора установлена, что стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 1300 руб. за 1 кв.м. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи инфляционными процессами, не зависящими от деятельности субподрядчика. 

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генеральным подрядчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами.

В силу п.3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 7 дней после их представления генеральному подрядчику.

Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 04.07.2020 и закончены не позднее 04.09.2020.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, общая стоимость выполненных истцом работ составила 774 592,00 руб.

Истцом по результатам выполнения работ оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 22.08.2020, которые переданы для приемки работ подписания ответчику. Ответчик от подписания акта Кс-2 и справки КС-3 и оплаты выполненных истцом работ уклонился. В  связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 774 592 руб. 00 коп.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение субподрядных работ от 04.07.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение субподрядных работ от 04.07.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение субподрядных работ от 04.07.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51). 

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 22.08.2020 направлены истцом в адрес ответчика 07.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что передал спорные акты представителю ответчика для подписания нарочно непосредственно после завершения работ. После неоднократных устных обещаний со стороны  произвести оплату выполненных истцом работ, истец направил спорные акты почтой 07.12.2021.

Судом принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам 09.09.2020 представителями заказчика – Фонда ЖКХ Белгородской области, генерального подрядчика – ООО «СтройСоюз», Регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ Белгородской области, управляющей компании – ООО «ВалуйкиГарантБыт», подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом конструктива (ремонт кровли) дома №7 по ул.Космонавтов, г.Валуйки Белгородской области, из которого следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный капитальным ремонт ом конструктив (ремонт кровли) многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> д.№7, принят в эксплуатацию. 

Факт сдачи работ генеральным подрядчиком – ответчиком и их приемки заказчиком – Фондом ЖКХ Белгородской области также подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.09.2020.

Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли оплачены ответчику заказчиком – Фондом ЖКХ Белгородской области  в полном объеме что подтверждается платежными поручениями №10614 от 09.09.2020 и № 11059 от 21.09.2020 и не оспорено ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Как видно из материалов дела, получив результаты выполнения работ, ответчик не возразил против приемки выполненных работ, и не направил подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, заключения договорных отношений с иными физическими (юридическими) лицами на завершение работ, от исполнения которых, истец, согласно позиции ответчика, был отстранен без объяснения причин, свидетельствует о заинтересованности ответчика в завершении выполненных работ истцом. 

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, истец полагался на добросовестное и надлежащее и добросовестное исполнение ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, в части приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист отдела строительного контроля Фонда ЖКХ Белгородской области ФИО4, который осуществлял строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Свидетель суду пояснил, что генеральным подрядчиком по капитальному ремонту кровли данного дома вступал ответчик, фактически все работы по ремонту кровли, в том числе, демонтаж и монтаж кровельного покрытия выполнялись на спорном объекте работниками истца, претензий по качеству работ у заказчика не имелось, в связи с чем, спорные работы были приняты от ответчика без замечаний и возражений. Также свидетель суду пояснил, что информацией о залитиях квартир в ходе проведения капитального ремонта кровли данного дома он не располагает, жильцы дома в Фонд по данному вопросу не обращались.

Также в качестве свидетеля судом допрошен ФИО5, являющийся представителем председателя Совета дома ФИО6, который фактически в спорный период по доверенности от ФИО6 осуществлял полномочия председателя Совета дома и от имени собственников многоквартирного дома подписывал акт от 09.09.2020.

Данный свидетель также суду пояснил, что все работы по ремонту кровли выполнялись истцом и его работниками, претензий по качеству работ к подрядчику не имелось. 

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в их заинтересованности в разрешении настоящего спора, у суда не имеется.

Также судом принимается во внимание, что в рамках проводимой УМВД по г.Старому Осколу проверки по заявлению ФИО2 о возможных мошеннических действиях со стороны директора ООО «СтройСоюз» ФИО7, директор ООО «СтройСоюз» ФИО7 признавала факт выполнения истцом спорных работ, при этом указывала на разные обстоятельства в обоснование факта неоплаты спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ истцом, их объема и стоимости, а также их принятие ответчиком, заинтересованность ответчика в данных работах. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, в том числе наличие ущерба, причиненного истцом в ходе выполнения спорных работ, отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами, отраженными в представленных актах от 13.07.2020 и выполнением ответчиком работ по спорному договору. Также как не доказано возмещение ответчиком данного ущерба. Кроме того, свидетельскими показаниями факт залития квартир не подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 491,84 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 18 492,00 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 18 491,84 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 774 592 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 04.07.2020 и 18 491 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 793 083 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.