АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10304/2020

г. Архангельск

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 1 461 820 руб. 99 коп., а также 64 руб. 80 коп. судебных издержек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.04.2020),

установил:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года по договору от 01.01.2013 № 1-9/13 (счет-фактура от 30.06.2020 № 15-0000000000001033), 1000 руб. пени за период с 21.07.2020 по 04.09.2020 и с 05.09.2020 по день фактической оплаты, а также 64 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые расходы).

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 461 820 руб. 99 коп., в том числе 1 440 163 руб. 15 коп. долга, 21 657 руб. 84 коп. пени за период с 21.07.2020 по 04.09.2020 и с 05.09.2020 по день фактической оплаты, а также 64 руб. 80 коп. судебных издержек (почтовые расходы). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в результате увеличения размера заявленных исковых требований  цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ, суд определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2020 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.12.2020. В связи с тем, что стороны не направили в суд возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленную сумму задолженности не оспорил, ходатайствовал о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Компанией (далее – сторона 1)и Предприятием (далее – сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

По истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора (31.12.2013), новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, отношения сторон в июне 2020 году регулировались условиями данного договора.

В пункте 5.2 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6. договора Предприятие обязуется оплачивать услугидо 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 16-000004382.

Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.06.2020№ 15-0000000000001033 на сумму 1 440 163 руб. 15 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга и пени (исх. № 16/2-11/4329 от 22.07.2020) была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие долга ответчика перед истцом по договору за июнь 2020 года в размере 1 440 163 руб. 15 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 440 163 руб. 15 коп. долга за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 657 руб. 84 коп. пени за период с 21.07.2020 по 04.09.2020 и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пени за период просрочки с 21.07.2020 по 04.09.2020 составляет 21 657 руб. 84 коп. Пени начислены на сумму долга исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25 %).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени за период с 05.09.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возбуждение сводного исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет предприятия; при этом рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта,  при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие причин для удовлетворения своего заявления  о  рассрочке исполнения судебного акта. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока. 

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также исходит из того, что срок, на который  ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (60 месяцев), при отсутствии согласия взыскателя, нельзя признать разумным.

При указанных обстоятельствах, необходимых юридических предпосылок для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика 64 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии.

Представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма на сумму 64 руб. 80 коп.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) 1 440 163 руб. 15 коп. долга, 21 657 руб. 84 коп. пени, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга1 440 163 руб. 15 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 618 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова