﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12945/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А71-19144/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:  

от истца: Шубина Э.Э., доверенность от 01.01.2019, паспорт,  от ответчика: Марамыгина Е.А., доверенность от 21.04.2017, паспорт,  

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу  

ответчика, ООО Строительное управление "Уралдомстрой",  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года  

по делу № А71-19144/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)  

к ООО Строительное управление "Уралдомстрой" (ОГРН 115183100468, ИНН  1831174801),  

третье лицо: ООО Специализированный застройщик "Эколайф" (ОГРН  1151832015598, ИНН 1831176358),  

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее  – истец, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Строительное управление "Уралдомстрой" (далее – ответчик,  ООО СУ "Уралдомстрой") о взыскании 20 976 руб. 21 коп. задолженности за  выполненные работы, 1 404 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.08.2018 по 25.06.2019, с дальнейшим  начислением процентов, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  Специализированный застройщик "Эколайф".  

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом в  материалы дела акт от 09.07.2019 не является основанием возникновения  обязанности ответчика по оплате работ, так как не подтверждает надлежащую  сдачу работ ответчику и не содержит стоимости работ. Указывает, что  доказательств стоимости выполненных работ и предъявления ответчику  требования об их оплате истцом в материалы дела не представлено. Считает,  что подписание указанного акта со стороны ответчика не свидетельствует о  потребительской ценности работ для ответчика, так как результат работ не  использован в коммерческой деятельности и не повлек за собой извлечение  финансовой выгоды. Полагает, что подача заявки на отключение водопровода  являлась вынужденной мерой для ликвидации аварийной ситуации на спорном  объекте, а авария произошла по вине истца, который подтвердил, что  водопроводные сети, на которых выполнялись спорные работы, являются  недействующими, тем самым указав факт отключения водопровода. В свою  очередь ответчик по факту возникшей аварии в результате утечки воды был  вынужден подать заявку на отключение водопровода. Отмечает, что заявка  является вынужденной, сделана не по воле ответчика, в интересах застройщика  и истца. По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению настоящих  требований имеются признаки злоупотребления правом.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  

удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступила заявка от  ответчика об отключении водопровода на объекте, находящемся по адресу: г.  Ижевск, ул. С. Лазо, 16, которая была исполнена, истцом было произведено  отключение водопровода 09.07.2018.  

Выполнение и принятие данных работ подтверждается актом выполнения  работ от 09.07.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний. Согласно  вышеуказанному акту истец выполнил работы в полном объеме, а именно:  аварийные работы по отключению водопровода на объекте ответчика,  находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. С. Лазо, 16. Работы выполнены согласно  заявке заказчика на сетях, находящихся вне эксплуатационной ответственности  МУП г.Ижевска «Ижводоканал», представитель ответчика присутствовал на  всех этапах выполнения работ, претензий к качеству и объему работ не имел.  Более того, ответчик по настоящему акту гарантировал оплату выполненных  работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания.  

Истец сопроводительным письмом от 23.07.2018 № 13147/02-02-30  направил ответчику договор подряда от 19.07.2018 № 234 вместе со счетом на  оплату от 19.07.2018 № 4925.  

Ответчик вышеуказанные документы получил, но не вернул подписанный  со своей стороны экземпляр договора подряда, оплату в гарантированные сроки  не произвел.  

Стоимость выполненных работ по отключению водопровода определена  предприятием на основании наряда для оплаты от 09.07.2018 (3 часа работы) и  калькуляции по расчету стоимости 3 часов работы бригады при выполнении  работ на сетях и объектах водоснабжения.  

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика  составляет 20 976 руб. 21 коп.  

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 02.08.2018 №  13695/02-02-30 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которые  оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, просрочка  исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  

руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела  доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость выполненных  истцом работ в размере 20 976 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи  с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 руб. 11 коп. за  период с 09.08.2018 по 25.06.2019, с дальнейшим начислением процентов,  начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора,  между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.  

Данный вывод сделан судом исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступила заявка от  ответчика об отключении водопровода на объекте, находящемся по адресу: г.  Ижевск, ул. С. Лазо, 16.  

Истец выполнил заявку ответчика, произвел отключение водопровода, что  подтверждается подписанным сторонами актом от 09.07.2018.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавался как факт подачи заявки  в диспетчерскую службу МУП г. Ижевска «Ижводоканал», так и факт  аварийного отключения водопровода истцом.  

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению  аварийного отключения водопровода на основании заявки от 09.07.2018, то есть  фактически поручил истцу выполнение спорных работ, следовательно,  отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ. При таких  обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания)  между сторонами договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от  09.07.2018 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты порученные  работы, связанные с аварийным отключением водопровода.  

Вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие в акте стоимости  выполненных работ не свидетельствует об утрате актом доказательственного  значения, поскольку данный документ содержит все необходимые сведения:  наименование объекта, вид работы и время ее выполнения, подписан  представителями истца и ответчика в отсутствие разногласий и претензий к  качеству работ.  

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им  воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам  выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судом  апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате  выполненных истцом работ.  

При этом стоимость выполненных работ по отключению водопровода  определена истцом на основании наряда для оплаты от 09.07.2018 и  калькуляции по расчету стоимости исходя из трех часов работы бригады при  выполнении работ на сетях и объектах водоснабжения. Определенная истцом  стоимость работ не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.  

Вопреки доводу жалобы, факт предъявления истцом требования об оплате  работ в общей сумме 20 976 руб. 21 коп., которое является предметом  настоящего спора, подтверждается претензиями от 02.08.2018 № 13695/02-02- 30, направленными в адрес ответчика.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявка является вынужденной, сделана  не по воле ответчика, а в интересах застройщика и истца, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для  настоящего спора исходя из того, что материалами дела подтвержден как факт  поручения работ ответчиком, так и факт выполнения работ истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  стоимость работ по отключению водопровода в сумме 20 976 руб. 21 коп.  правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на  основании статей 702, 711 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами и подлежит удовлетворения на  основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 09.08.2018 по  25.06.2019 на сумму 1 404 руб. 11 коп., проверен судом апелляционной  инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности  правомерно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019  года по делу № А71-19144/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.В. Лесковец