АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17868/2018 

02.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>, литер Ж, офис 56)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТРАНССИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664026, 

<

...>, этаж 7)

о взыскании 3 403 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец, ООО «АнгараСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАТРАНССИБСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «АнгараТрансСибСтрой») о взыскании 3 403 000 руб. составляющих стоимость утраченного экскаватора-погрузчика САТ 428F, год выпуска 2013,  заводской № САТ0428FKLBH02016, двигатель № CRS72452, цвет желтый, гос. регистрационный знак 38 РС 2490, переданного по договору ответственного хранения имущества от 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.06.2016 был заключен договор ответственного хранения имущества - экскаватора-погрузчика САТ 428F. Местом хранения, в соответствии с условиями договора, стороны определили Иркутскую область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, мкр-н Западный, д. 1. Истец утверждает, что в настоящее время предмет хранения по мету хранения не находится, установить его место нахождения не представляется возможным, в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору ответственного хранения имущества исполнил не надлежащим образом, переданное ему на хранение имущество по истечению срока хранения истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании стоимости утраченного имущества. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме в сумме 3 403 000 руб., для приобщения к материалам дела представил акт осмотра, составленный совместно  с ответчиком, в котором зафиксировано отсутствие спорного имущества в месте хранения, а также дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым истец подтверждает правомерность нахождения имущества у ответчика после истечения срока действия договора. Также истец пояснил, что уголовное дело по факту отсутствия спорного имущества еще не возбуждено, проводится доследственная проверка

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу ни по размеру не оспорил. Копии определений от 03.08.2018 (о принятии искового заявления к производству), от 04.10.2018 (о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции) были направлены ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 6640252679752, 66402528804850, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 03.08.2018 и от 04.10.2018)  направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (664026, 

<

...>, этаж 7), однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения». 

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 по делу № А19-3505/2015 ООО «АнгараСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>, литер Ж, офис 56) признано несостоятельным (банкротом);  в отношении ООО «АнгараСпецСтрой» введено конкурсное производство сроком до 19.07.2016, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением от 29.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «АнгараСпецСтрой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 21.11.2018.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «АнгараТрансСибстрой» (ответственный хранитель) и ООО «АнгараСпецСтрой» (поклажедатель)  был заключен договор ответственного хранения имущества в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016, согласно условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечивать сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель  обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, оплатить ответственному хранителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на хранение, в том числе передается экскаватор – погрузчик CATERPILLAR 428F, год выпуска: 2013, гос.знак: 38 РС 2490, рыночная стоимость: 3 403 000 руб.

Место хранения, в соответствии с пунктом 1.4 договора, Иркутская область,  Куйтунский район, мкр-н Западный, д.1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016, имущество передается на ответственное хранение на срок, который определяется моментом реализации вверенного под охрану имущества в ходе   конкурсного производства и заключением договора купли-продажи.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются  ответственным хранителем в размере их рыночной стоимости (определена в пункт 1.2 договора) в течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 6.2 договора).

Факт передачи спорного имущества - экскаватор – погрузчик CATERPILLAR 428F, год выпуска: 2013, гос.знак: 38 РС 2490, рыночная стоимость: 3 403 000 руб. от истца на хранение ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2016.

Истец утверждает, что в настоящее время предмет хранения по месту хранения не находится, установить его место нахождения не представляется возможным, в связи с чем им было написано заявление в правоохранительные органы (л.д. 15).

25.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой  указал на необходимость не позднее 30 дней с даты получения претензии возместить стоимость утраченного имущества в сумме 3 403 000 руб. Также в претензии указал, что в случае неисполнения указанного требования ООО «АнгараСпецСтрой» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку означенная претензия от 25.06.2018 была оставлена ответчиком без ответа, стоимость утраченного имущества в сумме 3 403 000 руб. не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, принятое на хранение по договору от 01.06.2016 имущество - экскаватор – погрузчик CATERPILLAR 428F, год выпуска: 2013, гос.знак: 38 РС 2490 утрачено ответственным охранителем, о чем свидетельствует представленное в дело заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 15), а также Акт от 18.05.2018 осмотра техники, составленный с участием конкурсного управляющего истца и представителя ответчика, согласно которому на охраняемой территории производственной базы, принадлежащей ООО «АнгараСпецСтрой» по адресу: Иркутская область, Куйтунский р-он, р.п. Куйтун, м-он Западный, д. 1  погрузчик CATERPILLAR 428F, год выпуска: 2013, гос.знак: 38 РС 2490 отсутствует. 

Между тем, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора хранения от 01.06.2016 ответственный хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором срока и принимать все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. 

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в размере рыночной стоимости, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1).   

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору хранения от 01.06.2016, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем суд находит правомерным требование истца взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества - экскаватор – погрузчик CATERPILLAR 428F, год выпуска: 2013, гос.знак: 38 РС 2490 в размере 3 403 000 руб. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 403 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 40 015 руб. 

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 015 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансСибСтрой" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой"  3 403 000 руб. -  основной долг.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансСибСтрой" в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 40 015 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.