АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73594/2024

03 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А0-73594/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2025.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2020 г.в., грз Н313КС196, паспорт транспортного средства 164301015456413 от 26.11.2020, в отношении которого вынесено постановление СПИ о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий от 01.10.2024 в рамках исполнительного производства № 58546/24/66005-ИП.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются  в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению также в порядке искового производства.

Таким образом, не только должник, но и взыскатели по исполнительному  производству, возбужденному в отношении должника,  в полном составе подлежат привлечению в качестве ответчиков по данному иску в целях соблюдения их прав с учетом разъяснений пункта 51  названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Судебное заседание отложено на 20.02.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении определения от 13.11.2024 по делу № А60-35596/2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 года между ООО «Лабиринт» и ООО «Русская нефтяная компания» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 

<

***>), собственником автомобиль Volkswagen Tiguan. VIN 

<

***>, 2020 г.в., грз Н313КС196, паспорт транспортного средства 164301015456413 от 26.11.2020, заключен Договор залога транспортного средства. Условиями указанного Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «РНК» принятых на себя обязательств в рамках Договора №12-5 от 24.11.2023, ООО «Лабиринт» вправе получить возмещение из стоимости предмета залога, т.е. вышеуказанного автомобиля. Юридически значимый факт наступил - ООО «РНК» не исполнило обязательство по оплате в рамках Договора.

В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.Указанное производство возбуждено для исполнения решения арбитражного суда Свердловской области, стороной по спору, в котором ООО «Лабиринт» не является.

Истец, полагая, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) автомобиля нарушает право собственности истца, поскольку он законно приобрел автомобиль на основании договора и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время и на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, является истец на основании договора залога транспортного средства от 25.03.2025.

Кроме того истцом представлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 13.01.2025. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и неправомерность наложенного ареста, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 20.03.2025 согласно последнему уточнению заявителя от 20.01.2025 в части указания номера исполнительного производства, верным читать : № 58546/24/66005-ИП.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2020 г.в., грз Н313КС196, паспорт транспортного средства 164301015456413 от 26.11.2020, в отношении которого вынесено постановление СПИ о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий от 01.10.2024 в рамках исполнительного производства № 58546/24/66005-ИП.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РУССКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          К.Д. Кизнер