ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3520/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А34-11807/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А34-11807/2022. 

 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсация за нарушение исключительных прав в размере 600000 руб. (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.37-39). 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 100000 руб. (л.д.71).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

С указанным определением не согласился ИП ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик не представил доказательств явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов; из определения не следует, что суд оценивал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб.

К заявлению истцом приложены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Айсберг» (исполнитель); трудовой договор от 01.05.2019, заключенный между ООО «Айсберг» (работодатель) и ФИО4 (работник); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2022; платежное поручение №1459 от 23.12.2022 на сумму 100000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, об оказании юридических услуг, исполнитель принял обязанность оказать заказчику услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика: устные и письменные консультации, составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением соответствующих специалистов (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Согласно трудовому договору от 01.05.2019, ФИО4 является работником ООО «Айсберг» в должности юрисконсульта с 01.05.2019.

На представление интересов ИП ФИО2 выданы доверенности от 01.04.2022, 22.12.2022 на имя ФИО4

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие услуги по делу № А34-11807/2022 на общую сумму 100000 руб.:

- подготовка и направление искового заявления и иных процессуальных документов – 75000 руб.,

- участие в судебном заседании – 15000 руб., 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №1459 от 23.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, письменных пояснений, уточнения требований, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области - 04.10.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем юридической работы. 

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления и всех дополнений к нему - 10000 руб.; участие в 1 судебном заседании - 5000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167, не может быть принят во внимание.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Согласно таблице 2 классификации дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных. 

При этом, согласно абзацу 2 информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы №1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.  

Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле. При этом само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения, иск подан в защиту нарушенных исключительных прав, при этом ответчик не представил каких-либо возражений в отношении заявленных требований, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, по делам с аналогичными обстоятельствами сформирована стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, судебное заседание по рассмотрению исковых требований длилось непродолжительное время. 

Таким образом, судом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также объем составленных процессуальных документов. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 по делу № А34-11807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                              А.А. Арямов