ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18053/2023

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13390/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агротек Альянс») на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-18053/2023 (судья Ляпустина Н. С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ООО «Агротек Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 121609, 

<

...>, этаж 6 помещение 1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 999 590,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бабежское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бабежское»), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Агротек Альянс» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее – ООО «Хлебная база 35») 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бабежское», принятым к производству определением от 11.10.2023.

Определением от 28.12.2023 заявление ООО «Хлебная база 35» признано обоснованным, в отношении ООО «Бабежское» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2024), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бабежское» требование ООО «Хлебная база 35» в общей сумме 8 456 978 руб. 87 коп. Временным управляющим ООО «Бабежское» утверждена ФИО3. 

Решением от 08.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) ООО «Бабежское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.10.2024). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ООО «Агротек Альянс» 18.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бабежское» задолженности в размере 999 590 руб. 96 коп., принятым к производству определением от 09.08.2024.

Определением от 20.11.2024 производство по требованию ООО «Агротек Альянс» к ООО «Бабежское» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротек Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Мотивируя апелляционную жалобу, кредитор приводит следующие доводы:

- отсутствуют основания для признания тождественности требований, которые имеют разный материально-правовой предмет;

- определением от 08.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Бабежское» включены требования ООО «Агротек Альянс» в размере, меньше действительной задолженности в связи с произведённым арифметически неверным расчётом неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неверным распределением денежных средств, уплаченных должником по платёжному поручению от 16.08.2023 № 60;

- предметом заявленных требований является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения по иным делам, кредитор не утратил право требования данной задолженности;

- суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бабежское» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда, ФИО3 указывает, что ООО «Агротек Альянс» уже реализовало своё право на судебную защиту путём предъявления требования к ООО «Бабежское» в рамках дела о банкротстве, основанного на тех же обстоятельствах (договорах купли-продажи от 08.06.2022 № 54/2022/129 и от 25.10.2022 № 54/2023/15) и аналогичного тому основанию, о котором заявляет кредитор при рассмотрении настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом посредством использования системы веб-конференции, представитель ООО «Агротек Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Указанной выше нормой закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. 

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определённости при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределённость в правах.

В определении ВС РФ от 10.12.2018 № 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Агротек Альянс» реализовало своё право на судебную защиту путём обращения в суд.

Так, 23.01.2024 ООО «Агротек Альянс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 860 руб. 11 коп., в том числе 8 233 365 руб. 34 коп. – основной долг, 136 552 руб. 36 коп. – неустойка, 47 942 руб. 41 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Требования кредитора основаны на договоре купли-продажи от 08.06.2022 № 54/2022/129 и договоре купли-продажи от 25.10.2022 № 54/2023/15.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18053/2023 удовлетворено требование ООО «Агротек Альянс», определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бабежское» требование ООО «Агротек Альянс» в указанном размере, как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Основания требований, обозначенные при заявлении названного требования, идентичны обстоятельствам, на которые ссылается кредитор в рамках настоящего спора.

Так, в рамках настоящего требования (вх. № 215749 от 18.07.2024) и требования (вх. № 16260 от 23.01.2024) предметом заявлений являются требования, основанные на договоре купли-продажи от 08.06.2022 № 54/2022/129 и договоре купли-продажи от 25.10.2022 № 54/2023/15.

В рамках рассмотрения заявлений (вх. № 215749 от 18.07.2024)  и (вх. № 16260 от 23.01.2024) участвовали те же лица.

То обстоятельство, что предъявление настоящего требования обусловлено неверным распределением денежных средств, поступивших во исполнение указанных договоров, что повлекло арифметически неверный расчёт, положенный в основу ранее предъявленного требования, не изменяет основание настоящего заявления (обстоятельство неисполнения гражданско-правового обязательства); право на судебную защиту реализовано кредитором своим волеизъявлением и в своём интересе при свободном определении размера задолженности.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что два вышеуказанных обособленных спора по настоящему делу являются тождественными по основанию, предмету и сторонам, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты.

Кредитор также указал в апелляционной жалобе на не разрешение судом в обжалуемом определении вопроса о возврате государственной пошлины в порядке статьи 151 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Вместе с тем, не разрешение судом указанных вопросов в обжалуемом определении не препятствует их решению в отдельном определении в соответствии со статьёй 112 АПК РФ и не свидетельствует само по себе о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых