ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14005/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16588/2018) открытого акционерного общества «Ишимагрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу №  А70-14005/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании действий ответчика при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300030118000075 на производство работ по капитальному ремонту районного дворца культуры с. Стрехнино, выразившегося в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройспектрум», Отдел по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ишимагрострой» – ФИО1 (паспорт серия 

<

...> выдан 24.07.2003, по доверенности от 04.03.2019 сроком действия 5 лет);

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО2 (паспорт серия 

<

...> выдан 03.07.2002, по доверенности  от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Ишимагрострой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконными действий при проведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300030118000075 на производство работ по капитальному ремонту районного дворца культуры с. Стрехнино, выразившегося в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу №  А70-14005/2018  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал на то, что  суд первой инстанции не учел, что действия Заказчика по признанию заявки ООО «Спектрум» соответствующей условиям аукционной документации являются незаконными, поскольку уровень ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда также должен соответствовать  ценовому предложению.

            В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Ишимагрострой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела

Представитель Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей,изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

            На официальном сайте zakupki.gov.ru  25.07.2018 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0167300030118000075 на выполнение работ по капитальному ремонту районного дворца культуры с. Стрехнино. Начальная (максимальная) цена контракта – 62 143 360 руб. 

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок – 10.08.2018, 17:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 14.08.2018; дата проведения аукциона – 17.08.2018. 

На участие в аукционе поданы заявки Общества и ООО «Стройспектрум». По результатам рассмотрения первых частей заявок оба лица допущены к участию в аукционе. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол от 22.08.2018) победителем аукциона признано ООО «Стройспектрум» с предложенной ценой контракта 59 968 342 руб. 

Общество не согласившись с  действиями ответчика при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300030118000075 на производство работ по капитальному ремонту районного дворца культуры с. Стрехнино, выразившимися в признании заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

19.11.2018  Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Градостроительным кодексом РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

 В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ единым требованием к участникам закупки является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Аналогичное требование содержит раздел 2.1 и п. 2 раздела 3.2.3 документации о проведении электронного аукциона (далее – Документация). 

Таким образом, учитывая предмет торгов – заключение контракта на выполнение работ капитальному ремонту здания, требования к участникам закупки должны соответствовать нормам Градостроительного кодекса РФ, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. 

Частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. 

Как установлено материалами дела, пункт 5.1. Документации предусматривал членство участников аукциона в саморегулируемой организации (далее – СРО). 

В силу ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. 

Пункт 2.4 раздела 3.2.3 Документации обязывал участников закупки предоставить выписку из реестра членов СРО. 

Судом установлено, что заявитель  и ООО «Стройспектрум» являлись членами СРО, о чем предоставили справки при подаче заявок на участие в торгах. 

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; 

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. 

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 части 12 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

 1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации). 

В силу пункта 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации). 

Согласно выписке из реестра членов СРО от 17.08.2017 № 17-08-17-2756, выданной саморегулируемой организацией Союз «СРО строителей Тюменской области» от 06.08.2018 №001873 ООО «Стройспектрум», имеет первый уровень ответственности, исходя из внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения ущерба и второй уровень ответственности в соответствии с размером взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

 Общество, оспаривая признание ответчиком заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации, указывает, что уровень ответственности ООО «Стройспектрум» не позволял ему участвовать в аукционе, поскольку начальная максимальная цена контракта составляла 62 143 360 руб., т.е. более 60 млн. рублей. 

Указанные доводы ответчика обоснованно не были  приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

По смыслу пункта 12 и пункта 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ минимальный взнос в компенсационные фонды зависит от стоимости строительства, ремонта, реконструкции по одному договору (компенсационный фонд возмещения вреда) от предельного размера обязательств по договору строительства, ремонта, реконструкции (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, размер обязательства по договору строительного подряда определяется стоимостью (ценой) выполнения работ, ценой контракта. 

Доказательства того, что предельный размер обязательств ООО «Стройспектрум» по заключенному договору строительного подряда превышает 60 млн. руб. материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определена в размере 59 968 342 руб. 

Учитывая положения статьи 709 Гражданского кодекса РФ, стоимость работ не может превышать цену контракта. 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно установлено, что ООО «Стройспектрум» соответствует уровням ответственности по обоим компенсационным фондам.

   Предельный размер обязательств ООО «Стройспектрум» и стоимость ремонта не превышают 60 млн. руб. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы заявителя о том, что размер обязательств по договору и стоимость строительства (капитального ремонта) определяются ценой лота, как  не основаные на положениях действующего законодательства.

При этом, п.8.1 документации о проведении аукциона ( т.1 л.д. 30) устанавливал, что уровень ответственности участника не должен быть менее цены заключаемого контракта.

Вместе с тем, Решением  УФАС по Тюменской области от 05.09.2018 г. ( т.2 л.д.12)  также установлено, что общая сумма контрактов и договоров  ООО «Стройспектрум» не превышает уровень ответственности по указаному договору строительного подряда.

Ссылка Заявителя в жалобе  на судебную практику не может быть принята во внимание, в силу иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из материалов дела следует, что с ООО «Стройспектрум» заключен муниципальный контракт. 

Между тем, требования о признании недействительными торгов и контракта заключенного по итогам торгов, Обществом не заявлено. 

В связи с чем не усматривается, каким образом и в какой мере удовлетворение требований может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск. Вопреки доводам жалобы и пояснениям в суде представителя заявителя,  основания для расторжения договора во внесудебном порядке отсутствуют в силу положений статей 449, 451 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

 В связи с излишне оплатой заявителем государственной пошлины,  1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу №  А70-14005/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2357 от 10.12.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер