﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-68492/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Балтстрой» Бернадского М.А. (доверенность от 01.01.2021), от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 07.04.2021 и 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-68492/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтстрой», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 93 183 687 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту от 05.09.2013 № 0172200002613000017-0145411-01 (далее - Контракт), в том числе 22 690 627 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы в пределах цены Контракта, 24 029 263 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных на основании согласованных с Комитетом локальных смет, и 46 463 796 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Комитет обратился со встречным иском о взыскании 32 480 163 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 04.06.2019 решение от 15.10.2018 и постановление от 07.02.2019 в части отказа во взыскании 22 690 627 руб. 10 коп. задолженности по первоначальному иску и в части взыскания 39 769 441 руб. 46 коп. неустойки по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Панченко Денис Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-41695/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 22 690 627 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске.

По мнению Комитета, суды не приняли во внимание обоснованность его отказа от подписания актов выполненных работ и не исследовали вопрос о существенности выявленных недостатков.

Податель жалобы утверждает, что настоящий спор не связан с делом № А56-31372/2018, поэтому заявленные требования по рассматриваемому делу не подтверждаются доказательствами, представленными в деле № А56-31372/2018.

Комитет считает необоснованным вывод судов о его обязанности оплаты спорных работ, поскольку Общество не представило доказательств направления исполнительной документации по спорным работам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о подтверждении выполнения спорных работ; акт ввода объекта в эксплуатацию таким доказательством не является.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по реконструкции государственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 270», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, дом 88, литера А (550 мест).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 535 976 305 руб. 84 коп.

Цена Контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения (пункт 3.2 Контракта).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.12.2016 № 78-08-34-2016.

Общество 26.05.2017 направило Комитету претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 46 719 891 руб. 04 коп.

Комитет в письме от 20.06.2017 со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  отказал в удовлетворении претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комитет в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный - оставлен без рассмотрения.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2016 № 78-08-34-2016.

Объект эксплуатируется, то есть заказчик получил потребительскую ценность от выполненных подрядчиком работ.

Общество предъявило Комитету к приемке акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на спорную сумму. Мотивированного отказа в приемке указанных работ от заказчика не последовало.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 5 797 263 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков, 59 711 руб. 16 коп. пеней за нарушение сроков их устранения и 26 798 815 руб. 29 коп. штрафной неустойки за выполнение с ненадлежащим качеством работ по Контракту.

Делу присвоен номер № А56-31372/2018.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-31372/2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 797 263 руб. 30 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 59 711 руб. 16 коп. пеней и 5 000 000 руб. штрафной неустойки, в остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами подтвержден факт строительства Обществом спорного объекта и установлена стоимость устранения недостатков на возведенном объекте - 5 797 263 руб. 30 коп. 

Ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, не обосновал отказ от приемки работ в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что в деле № А56-31372/2018 предметом спора было устранение недостатков по другим видам работ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам Комитета, акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении Обществом работ по Контракту.

С учетом изложенного следует признать, что первоначальный иск обоснованно и законно удовлетворен.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, требование Комитета по встречному иску о взыскании неустойки правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить сумму задолженности по первоначальному иску, непредставления Комитетом каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили первоначальный иск на заявленную сумму.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-68492/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                              № А56-68492/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, отменить. 

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева