Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7035/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017 № 49АА 0225469; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

на решение от  18.10.2018

по делу № А37-1613/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В. 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 4 061 208,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2016 № 2-1К-2016, в размере 4 080 726,76 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его изменить и взыскать неустойку в размере 1 664 449,57 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает о неправомерности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства  и составляет 1/5 от суммы неисполненного. Истец не оплачивал выполненные ответчиком работы в установленный срок, в заключенный сторонами контракт было включено заведомо невыгодное для ответчика условие о размере штрафной санкции.

Кроме того, период просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 09.01.2017. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседание  суда назначено на 17.01.2018 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, в подтверждение изложенной правовой позиции, ссылается на понесенные по вине ответчика убытки, которые выразились в отсутствии необходимых поступлений в областной бюджет денежных средств, выделяемых на объект строительства, муниципальное образование не смогло обеспечить проживающих  в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также привлекаемых из других регионов специалистов в учреждения образования, культуры и спорта.

Истец был вынужден перераспределять денежные средства с других источников финансирования, в связи с социальной значимостью объекта.

Вместе с тем, причиной нарушение сроков выполнения работ, вопреки утверждениям ответчика является не нарушение заказчиком обязанности по своевременной оплате, а недофинансирование объекта строительства со стороны подрядчика, в том числе, необеспечение необходимой рабочей силой.

Представитель ООО «Магаданстальизделия»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда,  удовлетворив требования в указанном в жалобе размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса 06.02.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО «Магаданстальизделия»  (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2-1К-2016 по условиями которого подрядчик принял обязательства  выполнить полный комплекс работ по реконструкции, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Реконструкция 3- этажного жилого дома по ул. Школьная, д. 3 в п. Ягодное» (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017  № 3) общая цена контракта составляет 66 440 029 руб. (включая НДС).

Согласно пунктам 2.3 - 2.6 контракта авансирование по контракту не предусмотрено; оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 контракта, в пределах лимита финансирования, предусмотренного Календарным планом финансирования работ (приложение № 2), но не более 90 % от общей стоимости контракта; окончательный расчёт производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 №1-2016).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки:  начало выполнения работ – дата подписания контракта; подписание сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) – не позднее 31.12.2016  (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016  № 1-2016).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение сторонами своих обязательств, в том числе пунктом 9.2 оговорено, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, определяется в порядке, установленном Пленумом Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.2.1 предусмотрена следующая формула для начисления неустойки: П = (Ц - В) x С,  где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При  К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с  актом приёмки законченного строительством объекта от 18.12.2017 № 1, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.04.2016 №1, от 01.06.2016 № 2, от 13.07.2016 №3, от 20.07.2016 №4, от 25.08.2016 №5, от 03.10.2016 №6, от 31.10.2016 №7, от 24.11.2016 №8, от 15.12.2016 № 9, от 06.03.2017 № 10, от 29.03.2017 №11, от 05.05.2017 № 12, от10.07.2017 № 13, от 17.08.2017  № 14, от  17.10.2017 № 15,  от 15.12.2017 №16, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.04.2016 №1, от 01.06.2016 № 2, от 13.07.2016 №3, от 20.07.2016 №4, от 25.08.2016 №5, от 03.10.2016 №6, от 31.10.2016 №7, от 24.11.2016 №8, от 15.12.2016 № 9, от 06.03.2017 № 10, от 29.03.2017 №11, от 05.05.2017 № 12, от10.07.2017 № 13, от 17.08.2017  № 14, от  17.10.2017 № 15,  от 15.12.2017 №16, работы ответчиком выполнены  с нарушением установленного контрактом срока.

Истцом работы приняты без каких-либо замечаний, оплата произведена в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.06.2017  № 777, от 14.08.2017 № 944, от 26.09.2017 № 1084, от 26.12.2017 № 1500 с требованием оплаты задолженности. 

Указанные претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном на нее отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статьи 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически работы были завершены в полном объёме с просрочкой, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта, актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Просрочка в выполнении работ по контракту составила с 01.012017 по 15.12.2017 - 349 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона №  44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №  44-ФЗ).

Ответственность подрядчика и порядок начисления пени предусмотрен разделом 9 контракта на основании Правил № 1063.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 66 440 029 руб.(включая НДС). 

На основании пункта 9.2.1 контракта истцом начислена неустойка в размере 4 061 208,35 руб. за период 341 день, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,50%, а также стоимости частично выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой пени и установлено, что просрочка в выполнении работ по контракту составила с 01.01.2017 по 15.12.2017  - 349 дней, размер которой составил 4 201 412,34 руб.

          Доказательств добровольного перечисления пени ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 4 061 208,35 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГГ РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333  ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что начисление неустойки в размере 4 061 208,35 руб., приведет к неосновательному обогащению истца и не может рассматриваться как справедливое условие, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 664 449,57 руб.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 9.2.1 контракта размер неустойки и правила ее исчисления определены в полном соответствии с положениями законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и  включении в контракт несправедливого условия.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении контракта у сторон отсутствовали, ответчик не обращался к истцу с предложением о внесении изменений в контракт в данной части.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости контракта и с учетом фактически исполненного подрядчиком, и составляет 1/5 от суммы неисполненного, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333  ГК РФ.

Довод о том, что, истец не представил доказательств возникновения у него таких негативных последствий (убытков) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом также учитывается, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2  ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению контракта в материалах дела не имеется.

Превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, также не может служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333  ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом длительного периода просрочки и стоимости контракта,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости исчисления периода начисления неустойки с 09.01.2017 основана на неверном толковании норм права и условий заключенного контракта, как действующим законодательством (пункт 6 постановления Правительства № 1063), так и пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, таким образом, расчет правомерно произведен истцом исходя из количества календарных дней просрочки, без исключения выходных (праздничных) дней (статья 190 ГК РФ).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о просрочке исполнения работ, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, заказчиком были допущены нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.5. контракта, просрочка оплаты по каждому отдельному акту составляет от 1 до 71 календарного дня, что не отрицается истцом.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно частичная задержка оплаты привела к нарушению  подрядчиком сроков строительства, при этом, ответчик  имеет право обратиться с отдельным иском в суд с требованием о привлечении к ответственности заказчика.

Принимая во внимание социальную значимость объекта, отсутствие со стороны подрядчика доказательств, обосновывающих нарушение сроков выполнения работы, а также срок нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2018 по делу № А37-1613/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова