ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-906/2024

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15225/2024) АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-906/2024, принятое

 

по иску  ООО "ИТСК-Электро"

к  АО "Центр судоремонта "Звездочка"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 в сумме 1 631 811 руб. 77 коп., по договору поставки от 05.06.2023 в сумме 2 241 468 руб. 28 коп., неустойки в общей сумме 387 328 руб. 01 коп.

Решением суда от 20.03.2024  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика – Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки от 05.10.2022 года №1619187304551432209007007/129-ОМТС-2022 (далее – Договор-1) и от 05.06.2023 года №1619187304551432209007007/37-ОМТС-2923 (далее – ФИО3), согласно пунктам 1.1 которых Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар (далее – Товар). 

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется по государственному оборонному заказу, выполняемому в целях Государственного контракта № 1619187304551432209007007 от 13.10.2016, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ (пункты 1.6 Договоров). 

Пунктами 3.1 Договоров определено, что цена Договора-1 составляет 4 895 435 руб. 30 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 815 905 руб. 88 коп.; цена Договора-2 составляет 4 304 874 руб. 15 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 717 479 руб. 04 коп. 

Пунктами 3.2 Договоров определено, что Покупатель производит оплату аванса в размере 50 % общей стоимости Товара, в течение 30 рабочих дней после подписания Договора обеими сторонами. Покупатель перечисляет Поставщику 50% общей стоимости Товара, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 3 2 447 717 руб. 65 коп., в том числе НДС 407 952 руб.94 коп. (по Договору-1), и 2 152 437 руб. 08 коп. (по Договору-2). 

Окончательный расчет осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты приемки продукции по качеству на складе Покупателя и предоставления полного комплекта документов в обоснование фиксированной цены в соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 2.5 (пункты 3.3 Договоров). 

Согласно пунктам 7.2.1 Договоров в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику товар по Договору-1 на сумму 4 895 435 руб. 30 коп. и по Договору-2 на сумму 4 393 905 руб. 28 коп., который в полном размере ответчиком не оплачен. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору-1 составила 1 631 811 руб. 77 коп., по Догвору-2 - 2 241 468 руб. 28 коп., всего 3 873 280 руб. 05 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.08.2023 № 88 и от 04.10.2023 № 104 с требованием о погашении задолженности и пени. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и не оспаривая факт наличия долга, ответчик указал на отсутствие у него денежных средств в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, что, по мнению ответчика, исключает его вину в просрочке оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, не препятствуют взысканию долга в судебном порядке. 

Более того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. 

При этом оплата поступившей от поставщика продукции не может быть поставлена в зависимость от поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в сумме 3 873 280 руб. 05 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 11.04.2023 по 01.02.2024 в сумме 387 328 руб. 01 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней на основании пунктов 7.2.1 Договоров. 

При этом указание в Договоре на отсутствие просрочки Покупателя в отношениях с Поставщиком в связи с не поступлением либо несвоевременным поступлением денежных средств на счет покупателя от Государственного заказчика, не освобождает ответчика, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 43 Постановления № 49, от уплаты пеней. 

Порядок и размер оплаты сторонами в Договорах определены и согласованы, при этом не поставлены в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика. 

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком пеней в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 01.02.2024 в размере, не превышающем 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 марта 2024 года по делу №  А42-906/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк