АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8466/2019

02 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о взыскании 445 072 рублей 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2020 №14 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 №10, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020 №4;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (впоследствии – публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «БНП») о взыскании 445 072 рублей 93 копеек - убытков в виде расходов истца на очистку (пропарку) вагонов-цистерн для последующей перевозки грузов.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем АО «БНП» истец как собственник вагонов понес убытки в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн для последующей перевозки грузов в размере 445 072 рубля 93 копейки.

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 91-98 т. 3), в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности; акты составлены ненадлежащим образом; обязанность грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключается в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом, вина ответчика отсутствует; по ряду вагонов истец не является собственником; истцом не доказано, что имела место не плановая (профилактическая) пропарка вагона-цистерны.

Истец заявил возражения на доводы ответчика.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило пояснения (л.д. 78-80, 129-130 т.5), согласно которым перевозчик, пояснил, что обязанность перевозчика по осмотру внутреннего состояния цистерн отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу.

Представители ответчика возражали против иска.

Третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте заседания.

Копия определения о привлечении третьего лица от 28.05.2020 направлялась ОАО «РЖД» и получена адресатом (почтовое уведомление – л.д. 86 т.5).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Направление третьим лицом пояснений по делу также свидетельствует о его извещении о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С января по ноябрь 2018 года в адрес АО «БНП» по транспортным железнодорожным накладным (л.д. 117, 119, 134, 136, 138, 153, 155, 157, 159, 160 т. 1, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 36, 46, 47, 49, 63, 76, 93-97, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147 т.2, л.д. 6, 9, 26, 29, 30, 33, 36 т.3) прибывали под выгрузку вагоны-цистерны №№50729680, 53878773, 50164342, 53892899, 57105728, 70727433, 51026813, 51030526, 51899789, 50640713, 50182047, 53880753 73922338, 53884672, 74989815, 50793652, 51459212, 54724034, 58295973, 75025742, 50928712, 50793546, 50067651, 50021732, 50023167, 51565893, 50403294, 50936491, 50648849, 50635499, 50915032, 57672958, 50068113, 50939537, 51040970, 50733393, 50942754, 50118850, 51037455, 53880274, 50187897, 53867842, 51382976 с грузом – «бензин моторный», «топливо дизельное».

Как указал истец, указанные вагоны-цистерны принадлежат ему на праве собственности, праве аренды и ином праве (данные АБД ПВ – л.д. 53-95 т.1).

После выгрузки вагоны-цистерны отправлены под погрузку другому клиенту (АО «РН-Транс») на станцию Суховская ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным (л.д. 118, 120, 121, 135, 137, 139, 154, 156, 158, 161 т. 1, л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 37, 48, 50, 64, 77-78, 98-102, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149 т.2, л.д. 7-8, 10-11, 27-28, 31-32, 34-35, 37-38 т.3).

При осмотре вагонов-цистерн после прибытия в пункт назначения обнаружено, что в котлах вагонов имеются лед/шуга, грязь, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы (л.д. 114-116, 131-133, 147-152 т.1, л.д. 4-8, 35, 43-45, 62, 75, 88-92, 120-128 т.2, л.д. 4-5, 22-25 т.2).

Вагоны-цистерны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» на основании договоров от 08.09.2015 и 22.06.2018 (л.д. 14-52 т.1).

Общая стоимость пропарки спорных вагонов-цистерн составила 445 072 рубля 93 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 31.01.2018 №5, от 28.02.2018 №16, от 31.03.2018 №26, от 31.03.2018 №31, от 30.04.2018 №41, от 30.04.2018 №47, от 30.06.2018 №72, от 31.07.2018, от 31.07.2018 №86, от 31.08.2018 №57, от 30.09.2018 №110, от 31.08.2018 №99, от 31.08.2018 №57, от 31.05.2018 №52, от 31.05.2018 №63, от 31.10.2018 №84, от 30.11.2018 №138, от 30.11.2018 №99 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур (л.д. 122-127, 140-143, 162-173 т.1, л.д. 19-31, 38-39, 51-58, 65-71, 79-84, 103-116, 150-166 т.2, л.д. 12-18, 39-50 т.3) и платежные поручения об оплате (л.д. 96-110 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке вагонов-цистерн истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные убытки на общую сумму 445 072 рубля 93 копейки (л.д. 111-113, 128-130, 144-146 т.1, л.д. 1-3, 32-34, 40-42, 59-61, 72-74, 85-87, 117-119 т.2, л.д. 1-3, 19-21 т.3).

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность условий:

- наличие и размер ущерба;

- неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекциям вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (СЖТ СНГ) протоколом от 05.04.1996 №15 (далее - Правила №15), и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25), действовавшими в спорный период.

Перевозимый в спорных вагонах груз – «бензин моторный», «топливо дизельное» - относится к опасному грузу, после которого требуется очистка (а в случае необходимости - промывка, пропарка и дезинфекция) вагонов и контейнеров (приложение №2 к Правилам №15, приложение №1 к Правилам №25).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании СЖТ СНГ 22.05.2009, далее – Правила перевозок жидких грузов №50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Требования об обязанности грузополучателя полностью очистить бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки (слива) из вагона-цистерны закреплены также в пункте 3.11 Правил №25.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ответчик АО «БНП». Разгрузка вагонов произведена его силами.

Таким образом, у ответчика как грузополучателя возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Актами общей формы подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены лед/шуга, грязь и посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов на общую сумму 445 072 рубля 93 копейки. 

Размер убытков подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур и платежными поручениями об оплате.

Довод ответчика относительного того, что истец не является собственником ряда вагонов-цистерн (№73922338, 74989815, 51459212, 51382976, 75025742), в связи с чем не может предъявлять требования о возмещении ущерба по их очистке и промывке, не состоятелен, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие, что в спорный период указанные вагоны находились в аренде ПАО «ПГК», истцом представлены сведения из единой базы АБД ПВ (автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов), внесенные в нее на основании договора от 20.12.2013 №ДД.ИД-798.13 с ОАО «РЖД» (документы представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.02.2020).

Как следует из Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании СЖТ СНГ, железная дорога ведет учет всех собственных вагонов в единой базе АБД ПВ. Собственник вагонов при приобретении в собственность новых вагонов, изменении собственника вагонов, передаче вагонов в аренду обязан предоставлять документы, подтверждающие правовой режим вагона, железной дороге. 

Возражая против иска, ответчик также указал, что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствуют подписи представителей перевозчика ОАО «РЖД», экземпляры актов не направлялись ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения, не проставлены отметки на оборотной стороне железнодорожных транспортных накладных, акты составлены не в электронном, а бумажном виде, пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Суд отклоняет заявленный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила №45).

В соответствии с разделом 3 Правил №45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда/шуги, грязи, посторонних предметов в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Акты общей формы подписаны представителями ООО «Валэнси»/ООО «Промтехкомпания» (на основании заключенных договоров на осмотр и подготовку вагонов-цистерн) и независимой организацией ООО «Трансойл».

Третье лицо ОАО «РЖД» представило пояснения, в которых указало, что пригодность вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем с фиксацией соответствующей информации в актах общей формы без участия перевозчика, что подтверждается статьей 20 УЖТ и пунктом 2.1.20 Правил №15. 

Более того, на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Кроме того, как указал перевозчик, согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов №50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляются.

Перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены. 

С учетом изложенного, неподписание актов перевозчиком не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы.

Отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы также не свидетельствует о их ненадлежащем составлении.

Как указано в пункте 3.2.1 Правил №45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения Суховская ВСЖД. 

Правилами не предусмотрено проставление отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления.

Кроме того, как следует из текста договоров, промыво-пропарочные станции ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» находятся на самой станции Суховская ВСЖД, поэтому составление накладных для отправки на пропарку вагонов не требуется.

По этой же причине суд отклоняет довод ответчика о составлении актов в бумажном, а не электронном виде.

Ответчик указал, что пригодность вагонов-цистерн определял не грузоотправитель, а заинтересованные в пропарке вагонов лица.

Между тем, лицом, уполномоченным определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, является грузополучатель порожнего вагона АО «РН-Транс», выдавший доверенность на осмотр и определение коммерческой непригодности вагонов истцу ПАО «ПГК» (представлена истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.02.2020).

Довод ответчика о составлении актов общей формы в его отсутствие отклоняется судом, поскольку не подтвержден нормами действующего законодательства: ссылка ответчика на пункты 3.2.2, 3.2.4 Правил №45 судом не принимается, поскольку истец не предъявляет требования к ответчику по взиманию штрафов, сборов и иных платежей, а просит взыскать понесенные убытки.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Ответчик считает, что обязанности грузополучателя по очистке вагона-цистерны заключаются в сливе нефтепродуктов и удалении мусора, пропарка в его обязанности не входит. Кроме того, возможно, имела место плановая (профилактическая) пропарка вагонов-цистерн.

Как установлено актами общей формы, после выгрузки в спорных вагонах обнаружены лед/шуга, грязь и посторонние предметы.

Соответственно, в нарушение статьи 44 УЖТ, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов-цистерн.

Пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов №50 содержит прямое указание на обязанность очистки котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В части вагонов были обнаружены посторонние предметы.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны.

Если бы необходимость пропарки отсутствовала, и цистерна была бы признана очищенной и годной под погрузку, то акт общей формы составлен бы не был и предмет был просто удален.

Ответчик не доказал, что предмет можно удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерны иным способом. 

Так как в цистернах находился опасный груз – бензин моторный, топливо дизельное, то безопасно удалить предмет без пропарки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 1510-84 перед заполнением нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. При загрязнении тару необходимо промыть горячей водой с нефтяным растворителем или пропарить до полного удаления остатков нефтепродуктов и механических примесей и просушить.

Поскольку вагоны, прибывшие после выгрузки с грязью, посторонними предметами и льдом/шугой, при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 N Г-14540 и ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты».

Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не обосновал, каким иным способом возможно удаление из цистерн грязи, льда/шуги, посторонних предметов.

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Представленные ответчиком результаты лабораторных испытаний такими доказательствами не являются.

Ответчик считает, в отношении спорных вагонов была (могла быть) проведена плановая (профилактическая) пропарка.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа 1510-84 железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов, указанных в пп. 1 - 10, 16, 17, 19, 20, 21, 28, и одного раза в месяц - для нефтепродуктов, указанных в пп. 11 - 15, 18, 22 - 27, 29 - 34. При этом обработка цистерн в первом случае производится в соответствии с обозначением 2, во втором - в соответствии с обозначением 3 табл. 1 (см. Приложение 2). На цистернах кольцевых маршрутов наряду с грузовыми документами должен оформляться паспорт (формуляр) маршрута, в котором отмечается дата проведения сливно-наливных операций.

Между тем, как указал истец, в данном случае цистерны направляются на пропарку независимо от очистки/неочистки их грузополучателем, без проверки их в отношении коммерческой пригодности.

Доказательств того, что в отношении спорных вагонов была проведена плановая (профилактическая) пропарка, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 УЖТ.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), при этом предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу:

- ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по очистке вагонов-цистерн;

- неисполнение ответчиком обязательств повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки вагонов посредством привлечения ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания»;

- размер ущерба составил 445 072 рубля 93 копейки в виде стоимости услуг указанных лиц по очистке и пропарке.

Все доказательства в совокупности дают основания считать о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 901 рубль и уплачена истцом при подаче иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456 973 рубля 93 копейки, в том числе 445 072 рублей 93 копеек – убытки, 11 901 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина