Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17906/2023

«25» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Трипиншуранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 21.10.2022, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 18.12.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт систем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2023 по исполнительному производству №161824/23/36035-ИП. 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что исполнительное производство №161824/23/36035-ИП возбуждено по судебному акту по обеспечительным мерам, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, иные участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС №036372923 о запрете ООО «Смарт систем» осуществлять действия, направленные на отчуждение товарного знака, возбуждено исполнительное производство №161824/23/36035-ИП.  

Указанное постановление прочитано заявителем 18.07.2023.

02.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №161824/23/36035-ИП и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

В силу п.4 ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ и исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС №036372923 Арбитражным  судом Воронежской области был выдан на основании определения от 28.04.2023 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в силу  п.4 ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отношении установления оспариваемым постановлением нового срока исполнения арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае требование исполнительного документа обязывает должника воздержаться от совершения действий, при этом доказательств свершения каких-либо действий в нарушение установленного запрета не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для установления нового срока для исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Обществом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 16.10.2023, заключенный между ООО «Смарт систем» (доверитель) и ФИО4  (адвокат); акт приема выполненных работ от 16.10.2023 №02/37/2023, платежное поручение от 16.10.2023 №228.

Согласно договору и акту приема выполненных работ представителем оказаны  следующие услуги:

- составление заявления и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 10 000 руб.;

Всего работ выполнено на сумму 10 000 руб. 

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую стоимость, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, применяя принцип разумности и компенсационный характер при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы, заявленные Обществом.

В материалах дела имеются заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-4).

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 21.11.2023, 18.12.2023. 

Факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.10.2023 №228.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.10.2023 №229 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 02.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №161824/23/36035-ИП и установлении нового срока исполнения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Смарт систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 10 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 №229, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. А. Костина