ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34144/2017

30 января 2018года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО1, дов. от 15.01.2018

от СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области 

ФИО2: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ИП ФИО3: не явка, извещено

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «ФКП Росреестра»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017,

принятое судьей Гейц И.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20554/14/50049-ИП.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП от 01.12.2016 заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в жалобы доводы и требования поддержал, заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 17.02.2014 по делу № А41-42942/2013, которым признаны несоответствующими рыночной стоимости кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 и установлены кадастровая стоимость данного земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 11.10.2012 в размере 56 240 000 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 182 руб. 48 коп., а также на заявителя возложена обязанность внести сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:81 в Государственный кадастр недвижимости, Арбитражным судом Московской области третьему лицу был выдан исполнительный лист серии АС № 000001251 от 10.06.2014.

На основании указанного исполнительного листа 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20554/14/50049-ИП, пунктом 2 которого заявителю как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству № 20554/14/50049-ИП в размере 50 000 руб., которое было направлено почтой с присвоением идентификатора 14350006234682 должнику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу и которое было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.4, 16, 115, 117, 198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.2, 12, 18, 121 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.54, 165.1 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, а также в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что заявитель предусмотренную ст. 165.1 ГК РФ обязанность по обеспечению получения адресованной ему юридически значимой корреспонденции не исполнил, в связи с чем несет соответствующий риск негативных последствий признания такой корреспонденции полученной, отметив при этом, что заявителем доказательств как уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, так и доказательств принятия необходимых и достаточных мер для обжалования постановления в установленные сроки и порядке, не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об обстоятельствах получения оспариваемого постановления, повторяющие получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции позицию по спору, отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и оценкой обстоятельств дела, а также на иной оценке представленных в дело документов, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке и по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что помимо отметки о регистрации оспариваемого постановления в качестве входящей корреспонденции иных документально подтвержденных сведений о фактических обстоятельствах получения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций вследствие наличия иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований фактические обстоятельства исполнения заявителем вступившего в законную силу судебного акта, а также обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению, не исследовались и не устанавливались, доводы кассационной жалобы об отсутствии правового основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора суд округа отклоняет на основании положений ч.2 ст.287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А41-34144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова